Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на подготовке дела к судебному заседанию протест заместителя прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Ёлкина А.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №... от ...

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Ёлкин А.В. обратился в суд с протестом на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №... от ....

В обосновании требований указано, что Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ установлено, что ... АО «РКЦ Прогресс» в адрес АО «БМК» направлены заявки №...,165,166 о заключении контрактов на поставку метизов для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №...-С261/20/70 от ... с государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос». На указанные заявки АО «БМК» в адрес АО «РКЦ Прогресс» направлены ответы №... от ..., №... от ... об отказе от заключения контрактов в виду загруженности производства. ... между АО «РКЦ Прогресс» и АО «БМК» заключено бессрочное техническое соглашение №№... на поставку проволоки для холодного выдавливания и высадки из стали марки 25, по условиям которого к продукции введены дополнительные требования, отличающиеся от технических условий изготовления данной проволоки, что в силу п.4.1 ГОСТ 2.102-2013 создает для АО «БМК» доминирующее положение. АО «БМК» имея доминирующее положение, уклоняется от выполнения государственного оборонного заказа. Не обладая специальными техническими познаниями УФАС по Нижегородской области, аргументировало свою позицию тем, что значительных изменений технология изготовления проволоки не претерпела. Имеющаяся переписка между АО «БМК» и АО «РКЦ Прогресс» также не повлияла на скорость выполнения государственного оборонного заказа и не повлекла заключения сделки по его выполнению. Ссылаясь на ст.30.1-30.7 КоАП РФ, просит постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области №....29.2-1760/2021 от ...- отменить.

Согласно ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.29.2 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах по государственному оборонному заказу.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.2 КоАП РФ, заключается в отказе или уклонении поставщика российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов, единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного законодательными актами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, если заключение такого государственного контракта является обязательным для указанных лиц, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ (ч. 1 ст. 7.29.2 КоАП РФ); отказе или уклонении поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица (ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ).

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.29.2 КоАП РФ являются: юридические лица - поставщики российских вооружения и военной техники, единственные поставщики (исполнители, подрядчики), определенные законодательными актами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации и должностные лица указанных юридических лиц; юридические лица - поставщики (исполнители, подрядчики), занимающие в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение и их должностные лица.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по статье ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от ...№... о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Пунктом 4 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как указано в пункте 6.1 (п. 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении 12-167/2021 по протесту заместителя прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Ёлкина А.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №... от ..., предать по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Н.Трофимова