Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Никитиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Из ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь в ходе привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, впервые копия постановления вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановление не получал по вине сотрудников Кудымкарского ДИПИ, поскольку в их обязанности входит получение корреспонденции и передаче ее проживающим.

ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ФИО1 мировым судьей заказным письмом по месту его жительства по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвратилось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пояснений ФИО1, копию постановления мирового судьи он получил только ДД.ММ.ГГГГ в Отделении МВД России по Березниковскому городскому округу, ранее постановление не получал, считает, что тому виной безответственное отношение сотрудников Кудымкарского ДИПИ.

Оценив имеющиеся в деле материалы и доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, равно как и данных, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 6 Постановления). Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было направлено по адресу проживания ФИО1 в Кудымкарском доме-интернате для престарелых и инвалидов <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей будет рассматриваться дело об административном правонарушении, ФИО1 знал, через юрисконсульта Кудымкарского ДИПИ заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с протоколом был согласен. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без его участия, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту его проживания <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 постановление получено не было, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеющемся ходатайстве о рассмотрении дела без участия ФИО1, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, без нарушения гарантированных ФИО1 Конституцией РФ прав на защиту. ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции не контролировал, письмо с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение копии постановления и несвоевременное обжалование постановления связаны с действиями (бездействием) самого ФИО1, который имел возможность своевременно получить данное постановление, но этого не сделал, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции. Доводы ФИО1 о том, что виной не получения копии постановления является безответственное отношение сотрудников Кудымкарского ДИПИ, в обязанности которых входит получение корреспонденции и передача ее проживающим, судья отклоняет как несостоятельные. Как следует из сообщения администрации ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сам имел возможность своевременно получить копию постановления и обжаловать его. При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда «судебное», последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судьяопределил:В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.Судья Л.Ф. Горькавая