Определение № 12-168/2016 от 21.03.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

7-460-2-016 (12-168/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 21 марта 2016 года жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стромек» ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года о возврате жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стромек» на постановление по делу об административном правонарушении № ** от 05.11.2015 года

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стромек» на постановление № ** от 05.11.2015 года, вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением судьи жалоба возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Стромек», разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Пермского края. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что оно является необоснованным. В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Указание судьи на неподведомственность дела суду общей юрисдикции со ссылкой на п.3 части 1 и часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным.

При решении вопроса о подведомственности данного дела судье следовало исходить из того, что исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях, которые должны рассматриваться судьями арбитражных судов, содержится в ст.23.1 КоАП РФ. Подведомственность дел судьям арбитражных судов определяется методом исключения (все дела, на которые прямо не указано в ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривать не вправе). Указание на ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в указанном перечне отсутствует, следовательно, данное дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В данном случае, под федеральным законом, которым рассмотрение дела отнесено к компетенции арбитражного суда, следует понимать приведенные выше положения ст.23.1 КоАП РФ.

Судье следовало также исходить из того, что в п.3 части 1 и часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не идет речь о том, какие конкретно дела должны рассматриваться судьям арбитражных судов. Соответственно, при решении вопроса о подведомственности конкретного дела оснований для ссылок на данную норму у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.29.12, п.1 ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года отменить.

Материал по жалобе возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Судья - подпись –