Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Милан» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФУ Ространснадзора и решение начальника Управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону директором ООО «Милан» ФИО1 подана жалоба на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФУ Ространснадзора и решение начальника Управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанную жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: место нахождения ООО «Милан», где исполняет свои должностные обязанности директор ФИО1

Адрес ООО «Милан»: <адрес> что по дислокации не относится к ведению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Как следует из представленного должностным лицом материала дела об административном правонарушении, административное расследование в отношении должностного лица не проводилось.

Исходя из изложенного, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Неклиновский районный суд Ростовской области, по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по жалобе директора ООО «Милан» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФУ Ространснадзора и решение начальника Управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в Неклиновский районный суд Ростовской области – для рассмотрения по подведомственности.

Судья Кукленко С.В.