Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района от 30 апреля 2010 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в сумме 25896 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976 рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 988 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 26039, 11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 981 рубль, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Иск мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем и на основании лицензии осуществляет перевозку пассажиров легковым автотранспортом в виде услуг по выполнению заказов на подачу легковых автомобилей в качестве такси «Тройка». В ее собственности находится автомобиль ВАЗ-11183 государственный номер <***>, который используется для осуществления перевозок пассажиров в такси «Тройка». На данной автомашине на основании заключенных договоров в качестве водителей работают ФИО5 и ФИО6 18 октября 2009 года около 14 часов 55 минут на ул. Мира, г. Чернушка, ответчик, управляя автомашиной «OPEL-ASTRA» государственный номер <***> нарушил п.3.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с ее автомашиной ВАЗ-11183 под управлением ФИО6В результате ДТП ее машина получила механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление им не обжаловалось. В связи с полученными повреждениями ее автомашина находилась на вынужденном ремонте с 19 октября 2009 года по 23 декабря 2009 года. Ремонт был осуществлен ИП ФИО7 на основании наряда-заказа № 18 от 23.12.2009 года. Соответственно, в данный период времени машина не использовалась в коммерческих целях, в связи с чем она понесла убытки в в идее упущенной выгоды. Согласно приложенному расчету сумма упущенной выгоды в период с 19 октября 2009 года по 23 декабря 2009 года составила 26039,11 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 26039,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 рубль, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Мировым судьей по делу постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана упущенная выгода в сумме 25896, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976, 88 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1988 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Жалобу мотивирует тем, что сумма претензии ФИО1 к нему явно завышена. Средний доход ФИО1 ничем кроме ее расчетов не подтвержден, поскольку истица заинтересованная сторона, ей выгодно показать завышенную сумму, поэтому суммы, представленные ей, считает необъективными. Кроме того, в расчетах своей прибыли ФИО1 завысила доходы и отразила не все расходы (например не было вычета ГСМ, запчастей и др.) Время бездействия автомашины берет с 19.10.2009 года по 23.12.2009 г., хотя его вина установлена 06.11.2009 года, а непосредственно ее ремонт был произведен в период с 01.12.2009 года по 23.12.2009 года. ФИО1, как пояснила ждала очереди в определенном автосервисе, несмотря на то, что в городе более 20 автосервисов. Кроме того, после 06.11.2009 года, он лично ездил на стоянку такси «Тройка», где стояла поврежденная автомашина, ее там не было и примерно через неделю, со слов его знакомых участвовавшая в ДТП автомашина ВАЗ -11183 уже работала. На основании изложенного просит решение по делу отменить, в связи с тем, что оно принято только на основании ничем не подтвержденных доказательств заинтересованной стороны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не доверяет представленному истицей расчету, в журнале учета выручки, на который ссылается истица, имеются исправления, поэтому он не может быть принят как доказательство. Кроме того, считает, что не должен оплачивать упущенную выгоду за период, когда машина простаивала и не ремонтировалась.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи обоснованным и законным, просит оставить решение в силе. Пояснила, что в журнале учета выручки отражены и расходы, связанные с осуществлением деятельности, в частности затраты на ГСМ и иное дополнительное оборудование. Обращение за услугами по ремонту автотранспорта именно к ФИО7 объясняет наличием у данного предпринимателя соответствующих лицензий и разрешений на проводимые работы, а так же соответствие качества и цены оказываемых услуг.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, не влекущими отмену постановленного судебного решения.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение дела, определены, верно, им дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст.1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что 18 октября 2009 года около 14 часов 55 минут на ул. Мира г. Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.3 ПДД, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности последним не обжаловалось. Собственник автомашины ВАЗ 11183 г/н <***> ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг населению, в т.ч. по перевозке пассажиров легковым транспортом – такси. Данная автомашина используется ею для вышеуказанных целей. В связи с ДТП автомашина не эксплуатировалась ФИО1 в период с 19 октября 2009 года по 23 декабря 2009 года включительно, ремонтные работы производились в период с 01.12.2009 по 23.12.2009 года.

Таким образом, мировым судом правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО2 не полученных по его вине предполагаемых доходов (упущенной выгоды).

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Период, за который рассчитана упущенная выгода, определяется отрезком времени, понадобившимся истице для восстановления нарушенного права, а именно, с момента причинения вреда до момента появления возможности эксплуатировать транспортное средство на прежних условиях, то есть с 19 октября 2009 года по 23 декабря 2009 года включительно.

Расчет упущенной выгоды основан на представленных истцом записям в журнале учета выручки, ведомостями на выплату заработной платы, графиками выхода на работу водителей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, судья выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании.

Ответчику были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, однако, каких-либо доказательств, опровергающих сведения, на основании которых был сделан расчет упущенной выгоды, а так же доказательств бездействия истца при восстановлении автомашины им в судебное заседание представлено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 отмену принятого решения не влекут. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО3 от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Толпышева