Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С, с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M., протест заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края,

установил:

постановлением Чусовского городского прокурора Пермского края от 20 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО ***») (ОГРН **, КПП **, ИНН **, юридический адрес: ****) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением указанным юридическим лицом требований Чусовского городского прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства от 13 декабря 2013 года № **.

28 февраля 2014 года дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд, заместитель Чусовского городского прокурора просит об отмене определения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением судьей процессуальных требований КоАП Российской Федерации в части разграничения подведомственности дел об административных правонарушениях между судьями районных судов и мировыми судьям, и неправильным определением территориальной подсудности настоящего дела. В обоснование протеста указал, что офис ООО «***» располагается в г. Чусовом, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Пермской краевой прокуратуры Синева A.M. доводы протеста поддержала, уточнив, что определение судьи городского суда от 3 марта 2014 года должно быть изменено путём направления дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

Заместитель Чусовского городского прокурора, законный представитель или защитник ООО «***», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 января 2014 года, местом нахождения ООО «***» является: ****; сведения о наличии у данного юридического лица филиала в г. Чусовом в выписке отсутствуют. То обстоятельство, что офис ООО «***» фактически расположен в г. Чусовом, не свидетельствует о наличии у юридического лица филиала в г. Чусовом.

Принимая во внимание, что вменённое юридическому лицу административное правонарушение совершено в форме бездействия, вывод судьи городского суда о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к его компетенции, является правильным.

Вместе с тем, направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края, судья городского суда не учёл следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи районных (городских) судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, родовая подсудность дел об административных правонарушениях зависит от характера возбуждения дела об административном правонарушении, вида административного наказания и субъекта ответственности.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, в силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации относится только к подведомственности судей, при этом санкция статьи 17.7 КоАП Российской Федерации в качестве одного из административных наказаний для юридического лица предусматривает административное приостановление деятельности, учитывая местонахождение ООО «***», рассмотрение настоящего дела относится к компетенции судьи Добрянского районного суда Пермского края.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 2 части 1 статьи 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 изменить, передав дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

Судья - Бузмаков С.С.