Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...>< Ф.И.О. >4 от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >5, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

< Ф.И.О. >1 на указанное определение в Ленинский районный суд <Адрес...> подана жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> жалоба заявителю возвращена, в связи с пропуском уставленного законом срока на ее подачу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит восстановить срок на обжалование определения судья районного суда, определение отменить. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что < Ф.И.О. >1 с сентября по декабрь 2019 года находился в командировках, в связи с чем, он не имел возможности своевременно получить и обжаловать определение от <Дата>.

Проверив материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> направлена < Ф.И.О. >1 почтовой корреспонденцией в Ленинский районный суд только <Дата>, поступила <Дата>, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, копия определения судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> была направлена в адрес < Ф.И.О. >1<Дата>.

Однако он уклонился от получения судебной корреспонденции, конверт с заказной корреспонденцией вернулся в адрес суда 29 октября 2019 года, как неполученный адресатом, ввиду истечения срока хранения (л.д.22-23).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> вступило в законную силу по истечении десяти суток, с даты поступления (возвращения) в суд копии определения, направленной в адрес < Ф.И.О. >1

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011г. № 1066-О-О и др.).

Довод о том, что заявитель находился в рейсе не может быть признан судом уважительной причиной.

В связи с изложенным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, на подачу жалобы на определение судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> - отказать.

Материал по жалобе < Ф.И.О. >1 возвратить в районный суд.

Судья: