Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев ходатайство руководителя дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г. Вологде ФИО2 об отказе от жалобы руководителя дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г. Вологде ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 13 марта 2020 года № 35/4-32-20-ППР/12/1602-И/22-166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 13 марта 2020 года № 35/4-32-20-ППР/12/1602-И/22-166 руководитель дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г. Вологде ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководитель дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г. Вологде ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, указав в обоснование доводов, что в договоре на управление транспортным средством с ФИО1. отсутствуют обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка общества, ФИО1. им не подчинялся, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не знакомился с ними, не имел заранее установленного графика работы, что подтверждает неоднородность отработанного времени по месяцам оказания услуг. ФИО1. не выдвигалось требований об оформлении трудовых отношений, не запрашивался приказ о приеме на работу, не запрашивались иные документы, относящиеся к трудовым отношениям. Заключенный с ФИО1. договор был направлен на оказание части услуг по государственному контракту № 55 от 27 декабря 2017 года с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», в части управления транспортным средством. Указанные в постановлении обязанности, установленные как договором с ФИО1., так и Приказом № 388/н, отражены в приложении № 4 к государственному контракту, и являются существенными условиями оказания услуг. Ни фельдшер скорой помощи, ни диспетчер не являются сотрудниками ООО «Эффективная система здравоохранения», а являются сотрудниками БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», подчинение их распоряжениям, а также иные перечисленные обязанности, являются обязательными требованиями не общества, а контрагента общества, для субподряда по контракту, с которым заключался договор с ФИО1 Утверждение ФИО1. об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не являются документально подтвержденными, вопреки его последовательному, добровольному волеизъявлению на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг, что также подтверждается отсутствием иных возражений с его стороны. Ссылки на наличие районных коэффициентов для оплаты услуг не находят своего подтверждения, а зависимость стоимости услуг от времени суток, для данной услуги, является нормой в гражданском обороте.

Руководитель дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г. Вологде ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил прекратить производство по жалобе в связи с отказом от жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ судья определил слушать дело в отсутствие ФИО2 и представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство ФИО2 об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статьями 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 и принимает отказ ФИО2 от жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 13 марта 2020 года № 35/4-32-20-ППР/12/1602-И/22-166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство руководителя дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г. Вологде ФИО2 удовлетворить.

Принять отказ руководителя дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г. Вологде ФИО2 от жалобы руководителя дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г. Вологде ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 13 марта 2020 года № 35/4-32-20-ППР/12/1602-И/22-166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по жалобе руководителя дополнительного офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в г. Вологде ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 13 марта 2020 года № 35/4-32-20-ППР/12/1602-И/22-166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова