Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда <адрес>Иванченко М.М., рассмотрев в порядке подготовки материалы административного дела в отношении Садового А. Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садового А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Садовой А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, ознакомишься с доводами жалобы, материалами административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, может быть реализовано лишь на стадии рассмотрения дела по существу и не подлежит применению в стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин 29 сек. на АД подъезд к <адрес> 3 км 700 м, <адрес> транспортное средство Рено Меган, гос №, собственником которого является Садовой А.Н. в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: АД подъезд к <адрес> 3 км 700 м, <адрес>, который относится к <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Череповецкого районного суда <адрес>.

Передача дела об административном правонарушении по подсудности в другой суд, в том числе в рамках территориальной подсудности, производится в порядке, аналогичном передаче его по подведомственности.

При определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении суды руководствуются положениями ст. 29.5 КоАП РФ, регламентирующими место рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Садового А. Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ передать по подведомственности в Череповецкий районный суд <адрес>).

Судья < > М.М. Иванченко