Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с пропуском срока на обжалование постановления и оставлением без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Не согласившись с указанными выше решениями ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в суд, указав на непричастность к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобилем <данные изъяты>№ принадлежащем ей в день правонарушения управляло другое лицо.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Оренбурга и направленной по подсудности в Беляевский районный суд, заявитель просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и определения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что определение ею получено ДД.ММ.ГГГГ года. О восстановлении срока на обжалование постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство не содержит.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут 14 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>№, собственником которого является ФИО1, на <данные изъяты> Оренбург-Орск, в нарушение пункта 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № за совершение аналогичного правонарушения инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не выносилось, а следовательно при таких обстоятельствах суд не располагает возможностью принять какое либо решение в этой части жалобы, одновременно разъясняет право на подачу жалобы на указанное постановление с указанием правильной даты его вынесения и совершения правонарушения в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может, быть восстановлен судьей.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что копию вынесенного определения ею получена ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения поступило в Ленинский районный суд города Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока на обжалование определения, в обосновании уважительности причин пропуска срока на обжалование определения никаких доказательств ФИО1 не представлено, при таких обстоятельствах считаю, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

Решил:

Отклонить ходатайство ФИО1 ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Судья: