Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Паскерти» Бикмухаметова И.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года, которым

жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Паскерти» Гайсиной Г.Ф. на определение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 03 сентября 2019 года, оставлена без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

определением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 03 сентября 2019 года защитнику Общества с ограниченной ответственностью «Паскерти» (далее - ООО «Паскерти», общество) Гайсиной Г.Ф. отказано в рассмотрении обращения по обжалованию постановления №... от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастер Проката».

Данное определение было обжаловано защитником ООО «Паскерти» Гайсиной Г.Ф. в Кировский районный суд г. Уфы Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное определение.

Защитник ООО «Паскерти» Бикмухаметов И.М на определение судьи районного суда от 27 ноября 2019 года подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, указывая, что жалоба подана Гайсиной Г.Ф. в рамках предоставленных полномочий.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 доводы жалобы считал необоснованными.

Защитник ООО «Паскерти» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При подаче в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобы на определение должностного лица от 03 сентября 2019 года защитником ООО «Паскерти» Гайсиной Г.Ф. представлена копия доверенности от 09 апреля 2019 года за подписью директора ООО «Паскерти» ФИО5 (л.д. 30).

Возвращая определением от 27 ноября 2019 года жалобу Гайсиной Г.Ф. без рассмотрения по существу, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исходила из того, что ООО «Паскерти» не является юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а Гайсина Г.Ф. не является законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также судьей установлено, что полномочия Гайсиной Г. Ф. на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении от имени ООО «Паскерти» не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции не имеется.

Как усматривается из представленного в материалы дела определения и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 03 сентября 2019 года, постановлением №... от 15 августа 2019 года к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ привлечено ООО «Мастер Проката», с жалобой на указанное постановление обратилась защитник ООО «Паскерти», сведений о том, что у последней имеются полномочия действовать от имени ООО «Мастер Проката» по обжалованию указанного выше постановления, материалы дела не содержат.

Представленный заявителем в материалы дела договор аренды транспортного средства от 23 декабря 2017 года между ООО «Мастер Проката» и ООО «Паскерти» установленные по делу обстоятельства не опровергает, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Мастер Проката», на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ оно привлечено к административной ответственности, его законный представитель или защитник и должен обжаловать постановление.

Определение от 27 ноября 2019 года о возвращении жалобы Гайсиной Г.Ф. без рассмотрения принято судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «Паскерти» Гайсиной Г.Ф. на определение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 03 сентября 2019 года, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Паскерти» Бикмухаметова И.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Соколова И.Л.