Определение № 12-17/2014 от 17.02.2014 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №12-17/2014    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «17» февраля 2014 года                                                                                       г. Барнаул

 Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Филиппова О.В.,

 с участием государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Загузина А.Ю.

 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Промышленное оборудование» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «Промышленное оборудование», юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП* № ОГРН* № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

 У С Т А Н О В И Л:

 Согласно постановлению государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Промышленное оборудование» ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 часов по адресу: г<адрес> допущено нарушение Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 года № 9 (далее - ПБ 12-529-03); Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года № 317:

 1. Опасный производственный объект - сеть газопотребления кузнечного цеха не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4.5 ПБ 12-529-03.

 2. Не проведены режимно-наладочные испытания газоиспользующего оборудования - нагревательная печь <данные изъяты>, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года № 317.

 3. Не заключен с профессиональным аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

 4. Не проводится проверка сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.7.11 ПБ 12-529-03.

 Таким образом, установлена вина ООО «Промышленное оборудование» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Промышленное оборудование» за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

 ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промышленное оборудование» подало в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление о признании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, одновременно просило восстановить процессуальный срок на его обжалование, ссылаясь на то, что постановление было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

 ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд г. Барнаула жалобу ООО «Промышленное оборудование» направил по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

 В судебном заседании государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 не возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование.

 Представители ООО «Промышленное оборудование» в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

 Выслушав ФИО2., изучив доводы заявления, административный материал, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.

 В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также разрешает заявленные ходатайства.

 Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 ДД.ММ.ГГГГ года в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило подлинное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленное оборудование» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Как усматривается из материалов данного дела, копия оспариваемого постановления направлялась ООО «Промышленное оборудование» должностным лицом по почте, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного срока.

 Доказательств уважительности причин пропуска срока или невозможности обратиться с жалобой в суд своевременно, заявителем не представлено.

 Довод жалобы о том, что ООО «Промышленное оборудование» получило копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ года, не подтвержден.

 При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

 Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л:

 В удовлетворении заявления ООО «Промышленное оборудование» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «Промышленное оборудование», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 Жалобу ООО «Промышленное оборудование» на постановление возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

 Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

 Судья            Филиппова О.В.