Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Третьяковского района на определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

Каверина Н.В. , <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, возвращено прокурору Третьяковского района для направления по подведомственности,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Каверина Н.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, возвращено прокурору Третьяковского района на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для направления по подведомственности.

Прокурор не согласен с данным определением и обратился с протестом, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Третьяковского района Алтайского края по результатам проверки бюджетного законодательства в отношении должностного лица - главы администрации Третьяковского района Каверина Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Каверина Н.В., возбужденному прокурором Третьяковского района по ст. 15.15.10 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Каверина Н.В. возвращено в Третьяковский районный суд в связи с тем, что полномочия Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае переданы Федеральному казначейству, а последнее, в свою очередь, не наделено полномочиями по контролю за соблюдением бюджетного законодательства в части средств местных бюджетов.

Определением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано мировому судье судебного участка Третьяковского района на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки для выполнения требований п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении Каверина Н.В. возвращено прокурору для направления по подведомственности.

Прокурор считает состоявшееся судебное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом требований КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Приведенная норма закона регламентирует процедуру направления по подведомственности дела об административном правонарушении непосредственно судьей, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, предусмотрена п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Прокурор считает, что при отсутствии необходимости в переоформлении материалов дела или восполнения неполноты представленных материалов, суд не вправе возвращать материал должностному лицу, составившему протокол.

Прокурор указал в протесте, что в обжалуемом определении судом приведен анализ нормативно-правового регулирования правоотношений в сфере финансового контроля за деятельностью органов местного самоуправления по вопросам местного значения и в отношении средств местного бюджета и сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ в случае совершения правонарушения в отношении средств местного бюджета не относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с отсутствием в системе органов финансового контроля органа, соответствующего уровню органов местного самоуправления и уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ, вправе рассмотреть дело об указанном правонарушении в независимости от субъекта, возбудившего дело об этом правонарушении.

Иное означало бы невозможность реализации целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

Прокурор просит отменить определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору дела об административном правонарушении в отношении главы администрации района Каверина Н.В., дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Третьяковского района Осипов Е.П. протест поддержал, просил отменить определение мирового судьи и направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу в судебный участок Третьяковского района Алтайского края.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каверин Н.В. с протестом прокурора не согласен.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

С учетом приведенных норм закона, мировой судья обязан был выполнить требования, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, и, установив, что дело не подсудно мировому судье, только при подготовке дела к рассмотрению мог решить вопрос о его передаче по подсудности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Принимая решение по результатам рассмотрения настоящего дела о возвращении дела об административном правонарушении прокурору, мировым судьей не учтено также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которое в пункте 5 разъясняет, что в случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений, должностными лицами которых был составлен протокол, либо упразднения должности должностного лица до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (часть 1 статьи 22.3 КоАП РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 7) указано, что по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение нельзя считать законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении необходимо возвратить мировому судье для рассмотрения по существу и принятия законного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица главы администрации Третьяковского района Каверина Н.В. , привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Каверина Н.В. , привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, мировому судье судебного участка Третьяковского района Алтайского края для рассмотрения по существу.

Протест прокурора Третьяковского района удовлетворить полностью.

Судья О.И. Каплунова