Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам ФИО2, действующего на основании доверенности --- от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство ФИО1 -.- о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016, предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, от 08.12.2016 № 71/2016, от 20.06.2017 № 33/2017, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016, предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, от 08.12.2016 № 71/2016, от 20.06.2017 № 33/2017, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017, обосновывая свои требования следующим. По его мнению, он пропустил срок для обжалования вышеуказанных актов ввиду своей юридической неграмотности, т.к. думал, что использует земельный участок -.- на основании зарегистрированного права на жилой дом и документа предыдущего собственника на земельный участок, а как правильно обжаловать и в какой срок понятно никто не объяснил, ввиду чего считает, что он по уважительной причине пропустил срок на обжалование спорных актов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил удовлетворить доводы его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных в его жалобе постановлений и предписаний, при этом пояснил, что не отрицает, что оспариваемые акты получены им в указанные в представленных документах сроки. Иных доказательств уважительности пропуска срока обжалования указанных выше актов представить не желает.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявителем, по его мнению, избран неверный способ обжалования вступивших в законную силу постановлений по данному делу, даже, несмотря на то, что практика их рассмотрения Росреестром изменилась.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016, предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, от 08.12.2016 № 71/2016, от 20.06.2017 № 33/2017, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заместителем главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель вынесено постановление от 12.07.2016 № 34/2016 о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Копия указанного постановления направлена ФИО1 почтой и им получена лично 20.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма.

В рамках данного дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 государственным инспектором Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, копия которого получена ФИО1 лично, что подтверждается его подписью в предписании.

В дальнейшем мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С. вынесено постановление от 01.02.2017 № 3-15-29-510/2017, которым ФИО1 освобожден от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении данного дела ФИО1 присутствовал, вину не признал, пояснив, что в декабре 2016 года администрацией города Светлограда вынесено постановление № 856 о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка -.- в настоящее время он оформляет документы на получение права собственности на земельный участок и домовладение.

В рамках данного дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 государственным инспектором Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 вновь вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 08.12.2017 № 71/2016, копия которого получена ФИО1 03.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С. от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. При рассмотрении данного дела ФИО1 присутствовал, вину не признал, пояснив, что 12.04.1996 он купил дом с земельным участком и оформил документы согласно действующих на тот момент законов и положений. Договор купли-продажи зарегистрировал у нотариуса и в БТИ, где получил технический паспорт с экспликацией земельного участка под домом, где имеются план и размеры земельного участка и которая является неотъемлемой часть договора. Считает, что он не обязан оформлять право собственности на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с действующим законодательством, сославшись на ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 4, 273, 552 ГК РФ, ст. 3,35 Земельного кодекса. В настоящее время он оформляет документы на получение права собственности на земельный участок.

Копия указанного постановления получена ФИО1 02.08.2017, что подтверждается распиской о вручении ему копии постановления. Кроме того определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С. от 25.09.2017 ФИО1 предоставлена рассрочка сроком на 3 месяца для исполнения наказания в виде штрафа по указанному постановлению на срок до 25.12.2017.

В рамках данного дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 государственным инспектором Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 вновь вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 20.06.2017 № 33/2017, копия которого получена ФИО1 30.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма.

Жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, от 08.12.2016 № 71/2016, от 20.06.2017 № 33/2017, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017 с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование поступила в Петровский районный суд 07.02.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования названных постановлений и предписаний ФИО1 ссылается на юридическую неграмотность и отсутствие у него сведений о том, как правильно обжаловать и в какой срок указанные акты, несмотря на то, что постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016 и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017 содержит исчерпывающую и достаточную информацию о порядке их обжалования, копии постановлений ФИО1 получены в установленный законом срок, препятствий к обращению за квалифицированной юридической помощью при решении вопроса об обжаловании указанных постановлений в случае несогласия с ними, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право ФИО1 на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, на которые указано заявителем, такими причинами не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемые заявителем предписания неразрывно связаны с конкретными делами об административных правонарушениях, по результатам которых ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений. Законность оспариваемых предписаний должностного лица подлежала оценке в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть предметом самостоятельного обжалования, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в части оспаривания предписаний в отрыве от рассмотрения вопроса об оспариваний постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, по которым пропущен срок их обжалования.

В своей жалобе, содержащей и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ФИО1 ссылается на неисполнение им предписаний, ввиду того, что им было установлено, что в архиве администрации Петровского городского округа имеется постановление главы администрации г. Светлограда от 16.05.1995 --- «О закреплении в собственность земельного участка площадью 831 кв.м. по ... за ФИО7», а также, что в настоящее время ему принадлежит на праве собственности земельный участок -.- о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 31.01.2018 ---.

Однако указанные доводы с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уважительными причинами, препятствующими возможности реализовать право ФИО1 на судебную защиту в установленный процессуальный срок, также не являются. Более того, согласно п. 29 Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)" использование земельного участка под зданием, принадлежащим на праве собственности, противоречит статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и должностные лица Росреестра при выявлении таких нарушений при проведении плановой или внеплановой проверки вправе выдать предписание об устранении нарушения.

Таким образом, анализ доводов ходатайства показывает, что они не указывают на такие уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование, которые могут явиться основанием для их восстановления, в т.ч. с учетом того, что с момента вынесения обжалуемых актов прошло от 6 месяцев до 1,5 лет. Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать надлежащим образом постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016, предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, от 08.12.2016 № 71/2016, от 20.06.2017 № 33/2017, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017, заявителем не представлены, суд считает необходимым отклонить ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов.

При этом принятое судом решение не препятствует доступу заявителя ФИО1 к правосудию и реализации права на пересмотр обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017 путем его обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.10.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016, предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, от 08.12.2016 № 71/2016, от 20.06.2017 № 33/2017, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017 – отказать.

Жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, от 08.12.2016 № 71/2016, от 20.06.2017 № 33/2017, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Петровского районного суда И.А. Черниговская