Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - заместителя заведующего отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района ФИО2,

представителя административной комиссии Калязинского района Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Крестьянского хозяйства «Благодать» ФИО1 на постановление административной комиссии Калязинского района Тверской области № 2/2021 от 17 февраля 2021 года о назначении административного наказания в отношении КХ «Благодать» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 24 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Калязинского района Тверской области № 2/2021 от 17 февраля 2021 года Крестьянское хозяйство «Благодать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Крестьянского хозяйства «Благодать» ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № 2/2021 от 17 февраля 2021 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым № ___ длительное время находился в постоянном (бессрочном) пользовании у СПК «Апухтинский». Но в 2018 году СПК «Апухтинский» была подана заявка о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на территории Старобисловского сельского поселения Калязинского района. Всего в заявке было указано 123 земельных участка, и по ошибке исполнителя указанный земельный участок оказался в этом списке. Данный факт выяснился после вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. В настоящее время СПК «Апухтинский» подал заявку Главе Калязинского района о предоставлении в аренду на срок 20 лет земельного участка с кадастровым № ___ площадью ....... кв.метра из земель сельскохозяйственного назначения. Данным земельным участком, на котором расположена дорога, пользуется СПК «Апухтинский», пуская по ней технику, особенно в период посевных и уборочных работ. Работы, проведенные КХ «Благодать» с целью выравнивания дорожного полотна, были проведены в интересах также и жителей близ лежащих поселков. В силу погодных условий в данный момент не представляется возможным устранить образованную насыпь, но в ближайшее время силами КХ «Благодать» все будет исправлено. Полагает, что смягчающим административную ответственность обстоятельством является то, что ранее КХ «Благодать к административной ответственности по ч. 1 ст. 24 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» не привлекалось. Отмечает, что наложение административного штрафа усугубит финансовое состояние крестьянского хозяйства.

Судьей на рассмотрение поставлен вопрос о направлении жалобы представителя Крестьянского хозяйства «Благодать» ФИО1 на постановление административной комиссии Калязинского района Тверской области № 2/2021 от 17 февраля 2021 года о назначении административного наказания в отношении КХ «Благодать» в Арбитражный суд Тверской области.

Защитник КХ «Благодать» ФИО1, заместитель заведующего отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района ФИО2, представитель административной комиссии Калязинского района Тверской области ФИО3 оставили решение этого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Закон Тверской области № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», составляют действия по производству земляных, ремонтных и дорожных работ при отсутствии или по истечении срока действия разрешения (согласования) органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в том случае, когда получение разрешения (согласования) предусмотрено правилами подготовки и проведения земляных, ремонтных и дорожных работ, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, за исключением случаев строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указанное правонарушение связано с осуществлением КХ «Благодать» экономической деятельности, поэтому рассмотрение жалобы на постановление о привлечении крестьянского хозяйства к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу представителя Крестьянского хозяйства «Благодать» ФИО1 на постановление административной комиссии Калязинского района Тверской области № 2/2021 от 17 февраля 2021 года о назначении административного наказания в отношении КХ «Благодать» по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 24 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 12-17/2021 (Определение)