Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Евлаховой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № № от 24.01.2017 года начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МИ ФНС России № 1 по Калининградской области - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО4 № от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

17.02.2017 года ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на вышеназванное постановление.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.03.2017 года жалоба ФИО1 на основании п.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана на рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области по подведомственности.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.03.2017 года поступившая из Ленинградского районного суда г. Калининграда жалоба ФИО1 возвращена заявителю за пропуском установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

31.03.2017 года ФИО1 повторно обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица от 24.01.2017 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указав, что обжалуемое им постановление получено 07.02.2017 года на почте, о чем он расписался в уведомлении, которое возвращено налоговому органу. Ввиду отсутствия уведомления с отметкой о дате вручения, срок на обжалование пропущен незначительно, всего на один день.

Судьёй вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на это определение ФИО1 просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что уведомление о вручении является единственным доказательством, свидетельствующим о получении им заказного письма из налогового органа с обжалуемым постановлением - 07.02.2017 года, которое с отметкой возвращено в налоговый орган и им не представляется в суд. Более того, отказ судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии таких обстоятельств ограничивает его право на обжалование постановления.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, суд находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления налогового органа от 24.01.2017 года, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче ФИО1 жалобы на вынесенное в отношении него постановление не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 в своей жалобе в суд указывает, что копия обжалуемого постановления налогового органа от 24.01.2017 года была получена им 07 февраля 2017, о чем расписался в уведомлении, которое возвращено в налоговый орган. Своевременно им была подана жалоба в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Определением суда жалоба была направлена по подведомственности в Гурьевский районный суд Калининградской области, который своим определением от 24 марта 2017 года возвратил жалобу в связи с пропуском установленного законом срока обжалования. Уведомления о получении копии постановления налогового органа в материалах дела не имеется. Представлены сведения с сайта «Почта России», из которого следует, что письмо с оспариваемым постановлением вручено адресату ФИО1 06.02.2017 года. Жалоба ФИО1 в Ленинградский районный суд г. Калининграда подана 17.02.2017 года.

Поскольку пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы, исчисляемого со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, являлся незначительным и пропущен в связи с расхождением даты получения заявителем заказного письма с обжалуемым постановлением (06.02.2017 года или 07.02.2017 года), невозможностью ее уточнения в связи с утратой налоговым органом уведомления о вручении заявителю заказного письма, отказ судьи районного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, так как он ограничивает право ФИО1 на обжалование постановления налогового органа от 24.01.2017 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года подлежит отмене с удовлетворением ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреле 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО4 № от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО4 № от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО4 № от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, направить судье Гурьевского районного суда Калининградской области на рассмотрение по существу.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова