Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ООО «Автотранскалий» Баяндиной Н. С. на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. от <дата>№ ООО «Автотранскалий» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поступившей в Соликамский городской суд Пермского края, защитник ООО «Автотранскалий» Баяндина Н.С. просит постановление должностного лица изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, а в случае невозможности - назначить наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что в действиях Общества отсутствует вменяемое нарушение, касающееся нарушений условий хранения ртутных ламп. Поскольку никаких негативных последствий не наступило, выявленные нарушения были устранены еще в период проведения проверки, что было подтверждено документально, считает, что наложение на Общество административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, не соотносится с характером и степенью общественной опасности вмененного правонарушения, является чрезмерным. Взыскание с ООО «Автотранскалий» штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ может негативно повлиять на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Автотранскалий». Считает, что нарушение совершено при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Также обращает внимание на нестабильное финансовой положение Общества и на то обстоятельство, что ООО «Автотранскалий» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 года относится к отрасли экономики в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Законный представитель ООО «Автотранскалий», защитник Репин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Защитник ООО «Автотранскалий» Баяндина Н.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ртутные лампы на момент проведения проверки хранились в запираемом сертифицированном контейнере на складе площадью <данные изъяты>, который также запирается, в связи с чем свободный доступ в это помещение отсутствует. Условия хранения отработанных ртутных ламп соответствовали Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 2314 от 28.12.2020 года.

Заслушав защитника, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № от <дата> установлено место совершения административного правонарушения: <...>.

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника ООО «Автотранскалий» Баяндиной Н.С. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к подведомственности Соликамского городского суда Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника ООО «Автотранскалий» Баяндиной Н. С. на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, направить по подведомственности в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья О.В. Новикова