Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» ФИО3 на постановление главного государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.03.2019 № 113/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Формула безопасности транспорта» Шумилова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление главного государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.03.2019 № 113/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения (бездействия генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» Шумиловой Е.Н.) является юридический адрес ООО «Формула безопасности транспорта», а именно: <адрес>, что по дислокации не относится к ведению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Перовский районный суд г. Москвы, по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по жалобе генерального директора ООО «Формула безопасности транспорта» ФИО4 на постановление главного государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.03.2019 № 113/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья Кукленко С.В.