Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самары Титовец М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Новый Город» Балашова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

В Самарский районный суд г. Самары поступила жалоба генерального директора ООО «Новый Город» Балашова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области.

Местом совершения административного правонарушения является место работы генерального директора ООО «Новый город» Балашова А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территории Волжского района Самарской области.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, выраженного в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, выраженное в бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности – не уведомление УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, совершено должностным лицом в ООО «Новый город» по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае административное расследование не проводилось, основанием для привлечения к ответственности послужили результаты проверки соблюдения миграционного законодательства РФ ООО «Новый город».

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Новый Город» Балашова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Самарской области, направить для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области по адресу: 443035, г. Самара, ул. Путейская, 29.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.В. Титовец