Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора <адрес> Гулиева Р.Р. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МУП <адрес> «Горводоканал» было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МУП <адрес> «Горводоканал» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

<адрес> с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с протестом, согласно которому полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку в результате несоблюдения МУП <адрес> «Горводоканал» допустимой продолжительности перерыва холодного водоснабжения при аварии нарушены гарантированные федеральным законодательством права потребителей на бесперебойное представление коммунальной услуги по водоснабжению, что повлекло реальную угрозу причинения гражданам вреда их жизни и здоровью, в связи с чем просит постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МУП <адрес> «Горводоканал» отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании установлено, что протест не подсуден судье Кировского районного суда <адрес>, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.п. «з» п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МУП <адрес> «Горводоканал» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В данном постановлении установлено, что МУП <адрес> «Горводоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечило безаварийную работу объектов холодного водоснабжения и надежное водоснабжение потребителей, что повлекло нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами потребителей, нарушение прав потребителей на бесперебойное представление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Также из данного постановления следует, что несоблюдение МУП <адрес> «Горводоканал» допустимой продолжительности перерыва холодного водоснабжения при аварии является нарушением требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в сфере водоснабжения.

Таким образом, поскольку обязанность по выполнению требований, установленных вышеуказанным законодательством, возложена на ресурсоснабжающую организацию, каковой является МУП <адрес> «Горводоканал», то местом совершения указанного административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица (место государственной регистрации) МУП <адрес> «Горводоканал» – <адрес>, что территориально не входит в границы <адрес>.

Таким образом, протест на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес>.

Согласно ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом вышеизложенного дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МУП <адрес> «Горводоканал» подлежит передаче в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протест прокурора <адрес> Гулиева Р.Р. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МУП <адрес> «Горводоканал» передать для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья подпись Т.Н. Никонова