Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспекцией ФНС по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названной жалобой, в обоснование требований указав, что Постановлением № по делу об административном правонарушении ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его как генерального директора ООО Коллекторское агентство «ЛЮПУС» признала виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.25 КоАП, выразившегося в несвоевременном сообщении сведений и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением он не согласен. Привлекая его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, ИФНС России по <адрес> исходило из того, что он являлся генеральным директором и в соответствии со ст. 2.4 КоЛП РФ нёс ответственность как лицо, уполномоченное на оформление и представление заявлений на государственную регистрацию юридического лица.

Между тем Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности генерального директора ООО Коллекторское агентство «ЛЮПУС» и уволен.

Лицо, полномочия которого в качестве директора общества прекращены, никаких организационно-распорядительных функций уже не выполняет и должностным лицом, так же как и субъектом административной ответственности за непредоставление сведений в ЕГРЮЛ более не является.

Просил отменить Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

От представителя ИФНС по <адрес> по доверенности - ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку поданная ФИО1 жалоба была удовлетворена вышестоящим налоговым органом.

Исходя из аналогии закона, согласно ст.6 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, считаю возможным прекратить производство по данной жалобе в связи с отсутствием спора и добровольным удовлетворением органом, чьё постановление обжалуется, требований заявителя.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспекцией ФНС по <адрес>, в связи с добровольной отменой налоговым органом постановления и прекращением производства по делу.

Судья А.В.Остапенко