Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., рассмотрев жалобу ООО «Марка качества» на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае ФИО1 от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марка качества» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае ФИО1 от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, в совершении которого признан виновным ООО «Марка качества», произошло по адресу: <...>, что находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, поданная заявителем жалоба подлежит направлению в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Марка качества» на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае ФИО1 от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, направить по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края (353380, <...>) со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: