Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., изучив жалобу представителя по доверенности ФИО3 на постановление главного санитарного государственного врача по Костромской области ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного санитарного государственного врача по Костромской области ФИО2№ от <дата> АО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, представитель АО ... по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Свердловского районного суда г. Костромы по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Согласно обжалуемому постановлению, АО ... признано виновным в нарушении требований санитарного законодательства, выразившегося в оборудовании дороги, не имеющей непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в границах первого пояса ЗСО скважин №, расположенных по адресу: <адрес>

Соответственно объективная сторона вмененного АО ... правонарушения заключается в его бездействии – несоблюдении обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Таким образом, при определении места совершения вмененного АО ... правонарушения, заключающегося в бездействии, следует учитывать вышеприведенное разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, а именно о необходимости исходить из места нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении, юридическим адресом АО ... является: <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы не относится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В связи с изложенным, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО3 на постановление на постановление главного санитарного государственного врача по Костромской области ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО ... для рассмотрения по подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: