Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Администрации Таштыпского района о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении,

Установил:

Администрация Таштыпского района обратилась в суд с жалобой на постановление административного органа от 18 декабря 2014 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Одновременно с этим Администрацией Таштыпского района подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что причиной пропуска срока послужило получение оспариваемого акта неуполномоченным лицом Дрыгиной Н.В., которой, кроме того, в Таштыпский районный суд подана жалоба на постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по РХ. Судом жалоба возвращена в связи с тем, что Дрыгина Н.В. не имела права на подписание и подачу подобных жалоб. Администрация Таштыпского района истребовала копию постановления по делу об административном правонарушении из Межрайонного отдела и получила ее 20 января 2015 года, и именно тогда узнала о привлечении ее к административной ответственности. Полагая, что срок обжалования подлежит исчислению с 21 января 2015 года, Администрация направила в Таштыпский районный суд жалобу на постановление от 18.12.2014 г., однако она была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - Администрации Таштыпского района Султреков А.М. ходатайство поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что жалоба на постановление административного органа в январе 2015 года в суд была подана одна.

Представитель административного органа Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ в судебное заседание не явился, что не препятствует разрешению ходатайства заявителя его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года в отношении юридического лица- Администрации Таштыпского района представитель последнего Дрыгина Н.В. с протоколом была ознакомлена, его копию получила, и дала объяснение по существу инкриминированного юридическому лицу правонарушения.

Кроме того, из приведенного выше протокола видно, что юридическое лицо через представителя Дрыгину Н.В. было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (18.12.2014 г.).

Обжалуемым Администрацией Таштыпского района постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года подтверждается, что в рассмотрении дела участвовал представитель Администрации Дрыгина Н.В., действующая на основании доверенности.

В представленном административным органом деле об административном правонарушении документов отсутствует доверенность, выданная Администрацией Таштыпского района Дрыгиной Н.В., однако она, как представитель юридического лица, явилась как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении в административный орган.

Определением судьи Таштыпского районного суда от 26 января 2015 года в связи с истечением срока на обжалование жалоба Администрации Таштыпского района возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением судьи законным представителем юридического лица на него в Верховный суд Республики Хакасия подана жалоба.

Решением Верховного суда РХ от 24 февраля 2015 года жалоба законного представителя юридического лица- Администрации Таштыпского района оставлена без удовлетворения, определение судьи- без изменения.

Как приведенным выше решением Верховного суда РХ, так и протоколом судебного заседания от 24 февраля 2015 года, подтверждается, что о принятом решении юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, было известно, поскольку его защитник участвовал в данном судебном заседании.

Копии решения Верховного суда РХ направлены юридическому лицу 24.02.2015 г., его защитнику Султрекову А.М. 26.02.2015 г..

Однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вместе с жалобой на постановление административного органа в Таштыпский районный суд поданы только 19 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что данное требование закона административным органом исполнено, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, Администрации Таштыпского района и получена им 24 декабря 2014 года, повторно 20 января 2015 года.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у заявителя Администрации Таштыпского района уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. Приведенные ею в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование. Так, ссылки заявителя на то, что обжалуемое постановление административного органа получено неуполномоченным лицом (Дрыгиной Н.В.), которой, когда следует из ходатайства заявителя, указанное постановление не передано на регистрацию, свидетельствуют лишь об организации делопроизводства в Администрации Таштыпского района, но не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование постановления административного органа. Доводы заявителя об участии в составлении протокола об административном правонарушении, как и об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, Дрыгиной Н.В. как представителя юридического лица, не имеющего на то полномочий, также не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку Дрыгина Н.В. является работником Администрации Таштыпского района. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доверенности на имя Дрыгиной Н.В. не свидетельствует о том, что такая доверенность в административный орган ею не предъявлялась. Кроме того, юридическое лицо, будучи своевременно и надлежащим образом (через своего работника) извещенным о дате и времени рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, явку другого законного представителя не обеспечило. А также, достоверно, с 24 февраля 2015 года, зная об отказе Верховного суда РХ в удовлетворении его жалобы на определение судьи, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа и жалобу на него Администрация Таштыпского района подала только 19 марта 2015 года.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по делу об административном правонарушении постановление, заявителем Администрацией Таштыпского района суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства последнего о восстановлении пропущенного срока суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа Администрации Таштыпского района отказать.

Настоящее определение в 10ти дневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>