Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Парфеньевскому муниципальному району от 11 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника ОГИБДД ОВД по Парфеньевскому муниципальному району Костромской области от 11 марта 2011г. ФИО3, исполняющая обязанности Парфеньевского сельского поселения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КОАП РФ, и привлечена к административной ответственности с наложением на неё административного штрафа в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2011г. и оспариваемому постановлению начальника ОГИБДД ФИО1. событие правонарушения заключается в том, что ФИО3 как должностное лицо, ответственное за содержание дорог в границах Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского района, нарушила правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Нарушение выразилось в том, что 23 февраля 2011г. в 19 час. 05 мин. на ул.Солнечной с.Парфеньево ФИО3 как должностное лицо допустила наличие снежного наката более 4-х см и просадки проезжей части в виде колеи более 5 см.

Считая постановление о привлечении её к административной ответственности незаконным, ФИО3 просит восстановить ей срок для обжалования постановления и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНИТЬ.

Свою жалобу обосновывает следующим:

На неё как на должностное лицо 2 марта 2011г. был составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее состояние уличной дорожной сети с.Парфеньево. При составлении протокола ФИО1 предупредил её, что будет вынесено постановление об административном наказании и выслано почтой.

Однако почтовой корреспонденции с постановлением она не получала, а 13 декабря 2011г. ей сообщили из службы судебных приставов, что она имеет задолженность по неуплате штрафа в размере 2000 рублей по постановлению от 11.03.2011г.

Она считает, что в данном случае было нарушено её право на обжалование постановления согласно ст.30.1 КОАП РФ, а потому просит его отменить.

В судебном заседании от 11 января 2012г. ФИО3 жалобу поддержала по тем же основаниям, т.е. в связи с нарушением её права на обжалование постановления в связи с его неполучением.

При этом пояснила следующее: с 14.02.2011г. она исполняла обязанности Парфеньевского сельского поселения. Администрацией сельского поселения заключён контракт на расчистку дорог с ФИО2. Дорога была расчищена, но был накат колеи (в этом месте произошло ДТП). По её мнению, колеи было невозможно устранить до оттепели, т.к. были сильные морозы, а техника старая. Она не отрицает, что при составлении протокола ФИО1 ей сказал, что будет вынесено постановление и что будет штраф 2000 руб. Она была согласна на рассмотрение протокола в её отсутствие и ждала, когда придёт постановление, чтобы заплатить штраф. При встрече она спрашивала у него, когда будет постановление, на что ФИО1. отвечал, что постановление уже есть и направлено почтой.

В итоге с постановлением она ознакомилась только 14 декабря 2011г. в службе судебных приставов.

В ходе судебного заседания ФИО3 изменила основания жалобы, считая, что за указанное в протоколе и постановлении нарушение должен отвечать ФИО2 с которым заключён договор о содержании уличных дорог с.Парфеньево.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нейский» в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что на основании акта о выявленных недостатках в содержании дороги на ул.Солнечная с.Парфеньево им на ФИО3 был составлен протокол по ст.12.34 КОАП РФ. Накат на дороге допускается не более 4 см. Проседание проезжей части более 5 см (колейность) также создаёт реальную опасность для дорожного движения. Указанные недостатки дороги произошли только по той причине, что дорога чистится несвоевременно, патрульная расчистка не производится.

Поскольку за безопасность дорожного движения в границах Парфеньевского сельского поселения отвечают органы местного самоуправления, то он и составил протокол об административном правонарушении на исполняющего обязанности Парфеньевского сельского поселения ФИО3

При составлении протокола они со ФИО3 (с её согласия) сразу договорились, что постановление будет вынесено в её отсутствие и будет направлено почтой. О дате рассмотрения протокола имеется отметка в самом протоколе под роспись.

В дальнейшем ФИО3 спрашивала его о постановлении и он ей ответил, что постановление о назначении штрафа в сумме 2000 руб. имеется и оно выслано ей простой почтой.

Что касается заключённого между администрацией сельского поселения и ФИО2. договора от 31 декабря 2010г., то он считает, что это не устраняет обязанность должностных лиц органов, в ведении которых находятся уличные дороги, контролировать и требовать от Подрядчика соответствия расчистки дорог установленным Стандартам и ГОСТам. Эта обязанность Заказчика просматривается и в самом договоре.

В судебном заседании от 16 января 2012г. ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство является волеизъявлением гражданина и не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку обжалование постановления является правом, а не обязанностью.

В связи с изложенным ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Парфеньевскому муниципальному району Костромской области от 11 марта 2011г. 44 АЮ № 271802 о привлечении её к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей - ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд с.Парфеньево в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Федеральный судья: (МАТЮХИНА З.Н.)