Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < номер обезличен > года от < дата обезличена >, которым была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере < данные изъяты >.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала в Краснодарский краевой суд ходатайство, в котором просит восстановить срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара и жалобу, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03.02.2011 года, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении < номер обезличен > < номер обезличен > от < дата обезличена >, считая их, незаконными и необоснованным. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена >, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, суд вышестоящей инстанции считает, ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ФИО1 мотивировала тем, что Департаментом государственного заказа Краснодарского края оспаривались ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

< дата обезличена > было вынесено решение Арбитражным судом Краснодарского края о признании предписания и решения УФАС по Краснодарскому краю недействительными.

Данное решение было получено Департаментом государственного заказа Краснодарского края по почте < дата обезличена >.

ФИО1, считает, что привлечение ее, как должностного лица, к административной ответственности непосредственно взаимосвязано, является правовым следствием вынесения решения и предписания антимонопольной службой в отношении Департамента государственного заказа Краснодарского края. Совершение любого рода действий по дальнейшему оспариванию решения суда первой инстанции общей юрисдикции и постановления о наложении штрафа, является следующим мероприятием после признания недействительными указанных ненормативных правовых актов в арбитражно-процессуальном порядке.

Также, составление жалобы предполагает значительные временные затраты и, дополнительно, подготовку копий документов, которые необходимо приложить в обоснование позиции и доводов изложенных в жалобе.

Проверяя доводы ФИО1, судья вышестоящей инстанции установил, что согласно материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 03 февраля 2011 года. Копия решения получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 11.02.2011 года.

Жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года поступила в суд < дата обезличена >.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции не находит оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом вышестоящей инстанции по существу доводов и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении возвратить.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко