Гражданский кодекс часть 1

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л. (адрес местонахождения: <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления о назначении административного наказания по делу №-№, вынесенные государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Минэкологии РБ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.2, 8.5 КоАП РФ,

установил:

Распоряжением Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ГБУ <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан (ИНН <***>) проведена проверка соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в/области охраны окружающей среды и природопользования.

Приказом ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, занимающая должность заведующей ветеринарной аптекой учреждения, была назначена ответственным должностным лицом за охрану окружающей среды и экологической безопасности.

В результате проведенной проверки, постановлениями государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, в отношении Заявителя было назначено административное наказание в виде штрафа: в размере <данные изъяты> отходы производства и потребления, в отсутствие утверждённых нормативов).

Заявитель считает указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делам №№, незаконными по следующим основаниям.

Между ГБУ Уфимская райветстанция РБ и ООО «ЭкоПрогресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на экологическое обслуживание учреждения, включающее в себя: разработку проекта ПДВ (предельно-допустимых выбросов) и сопровождение при согласовании в госорганах с гарантированным результатом согласования; разработку паспортов на опасные отходы и сопровождение при согласовании в управлении Росприроднадзора по РБ (4 71 101 01 52 1 —
лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, 7 33 100 01 72 4 - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)); разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и сопровождение при согласовании в госорганах с гарантированным результатом согласования; годовую отчетность по экологии за 2016 год, в том числе Декларация по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ год, годовой отчет по форме 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ год, годовой отчет по форме
2-Т11 (выбросы) за ДД.ММ.ГГГГ год.

Изложенный факт доказывает отсутствие вины ФИО3 как должностного лица ГБУ Уфимская райветстанция РБ, ответственного за экологическую безопасность, во вменённых правонарушениях, па выводах о наличии которых были основаны обжалуемые акты по делам об административных правонарушениях. Поскольку правоотношения, возникшие между ГБУ Уфимская райветстанция РБ и ООО «ЭкоПрогресс» при заключении договора на экологическое обслуживание учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на исполнение тех норм права, нарушение которых вменяется в вину Ганцевой как должностному лицу учреждения.

Наличие договора между учреждением и 000 «ЭкоПрогресс» исключает наличие безосновательной самонадеянности со стороны ФИО1 в предотвращении вредных последствий своего бездействия, равно как и не доказан факт бездействия ФИО1

На основании изложенного просила отменить постановления государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ прекратить производство по делам №№№ вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях положениями КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

При обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО1 должна была представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу ФИО1 на постановления о назначении административного наказания по делу №, вынесенные государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Минэкологии РБ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.2, 8.5 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева