Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Загона г.Москвы №45, вынесенное 10.02.2016г. контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2016г. контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городским парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу в Сергиево-Посадский суд Московской области.

Изучив жалобу с представленным с ней приложением, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в иной суд по подсудности, исходя при этом из следующего:

Рассмотрение жалобы по административному делу с нарушением правил о подсудности является основанием к отмене принятого решения по жалобе.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, т.е. на территории на которую распространяется юрисдикция Пресненского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Сергиево-Посадского городского суда <адрес>, в связи с чем, данная жалоба подлежит направлению по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Загона г.Москвы №45, вынесенное 10.02.2016г. контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3, передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судья Андреев М.А.