Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев материл административного дела по жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на Постановление главного государственного инспектора <адрес>, Волгодонского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 №.30-09-30/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, урож. <адрес>, проживающая в <адрес>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17048, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес>, Волгодонского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., за то, что являясь членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр эксперте антикризисного управления», и действуя на основании решения Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-23209/2017, заключила ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, и ИП ФИО4 договор аренды части нежилого здания по адресу <адрес>,2а, для организации розничной торговли, тогда как земельный участок, с кадастровым номером 61:48:0040247:74, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования в ЕГРН - для строительства индивидуального жилого дома.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилось с жалобой на Постановление главного государственного инспектора <адрес>, Волгодонского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 указав, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А53-23209/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии со ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе процедуры реализации имущества гражданина было выявлено принадлежащее должнику на праве собственности имущество: земельный участок, площадью 596 кв.м,, кад.№, по адресу: <адрес>,2А, <адрес>, жилой дом, площадью 293,6 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040247:543, <адрес>А, <адрес>, гараж, площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040247:554, <адрес>А, <адрес>. Имущество включено в конкурсную массу и обеспечивает требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на общую сумму задолженности в размере 16483012,81 руб. Действуя в соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим заключён договор с ИП ФИО4 аренды части нежилого здания по условиям которого, арендатор обеспечивает сохранность арендуемого здания, производит оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и направлены на погашение требований залогового кредитора и текущие платежи. Действиями по заключению договора аренды, финансовый управляющий минимизировал расходы в процедуре реализации имущества гражданина, обеспечил сохранность залогового имущества без несения дополнительных расходов из конкурсной массы, а также произвёл частичное погашение требований залогового кредитора, за счёт поступивших от сдачи в аренду недвижимости денежных средств. Тем самым уменьшил общий размер требований конкурсных кредиторов должника, путём их погашения, действовал разумно, в интересах должника и кредиторов. Использование земельного участка не по целевому назначению не привело к негативным последствиям. До составления протокола об административном правонарушении, финансовым управляющим вручено арендатору (ИП ФИО4) уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении занимаемого помещения в сроки, установленные договором аренды. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать нарушение малозначительным. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-09-30/2019 незаконным, и отменить его полностью.

Главный государственный инспектор <адрес>, Волгодонского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.29/152-СТ, возражала против доводов жалобы ФИО2 Представила письменное возражение, в котором, кроме возражений по существу предъявленного правонарушения, указано, что ФИО2 одновременно подала жалобы на Постановление №.30-09-30/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд <адрес> и в Волгодонской районный суд <адрес>. Полагала, что необходимо определить подведомственность спора, так как данная жалоба подведомственна Арбитражному суду <адрес>, где и рассматривается.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 подтвердила, что подала жалобу на Постановление №.30-09-30/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РО, и аналогичную - в Волгодонской районный суд <адрес>.

Статья 47 (часть 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст.20 п.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе, о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.213.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст.45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи

Согласно ч.13 ст.213.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица.

Как разъяснено в п.п.3 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Кроме того, учитывается так же следующее.

Так, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило передача имущества гражданина ФИО1 признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества, а именно, земельного участка для организации розничной торговли, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением финансовым управляющим деятельности, которая регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеет экономический характер.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого финансовый управляющий ФИО2 привлечена к ответственности выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, положения изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2014) (утв.Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) о компетенции, в данном случае не применимы (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД18-864).

Таким образом, прихожу к выводу, что рассмотрение заявления об обжаловании Постановления главного государственного инспектора <адрес>, Волгодонского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 №.30-09-30/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции Арбитражного суда <адрес>.

Кроме того, установлено, что финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 реализовала своё право на обращение с жалобой в Арбитражный суд <адрес>. Так, определением Арбитражного Суда РО от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего принято к производству, возбуждено дело №А53-15507/2019, рассмотрение которого производится в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на Постановление главного государственного инспектора <адрес>, Волгодонского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 №.30-09-30/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

На определение может быть подана жалоба.