Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в отношении

ООО «Фараон», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 51, лит. А., адрес осуществления деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года ООО «Фараон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 150 000 рублей.

26.06.2015 г. через ОНД Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по СПб ООО «Фараон» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. производство по заявлению ООО «Фараон» к ОНД Петродворцового района УНД ГУ МЧС России по СПб об оспаривании постановления от 16.06.2015 прекращено, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

02.06.2016 г. ООО «Фараон» обратилось с жалобой об оспаривании постановления главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ООО «Фараон» отказано в принятии к производству жалобы на постановление главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 16 июня 2015 года, в связи с пропуском срока, установленного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2016 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

12 сентября 2016 года ООО «Фараон» обратилось с жалобой на постановление главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года отклонено.

Защитник ООО «Фараон» Оськин А.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Фараон» срок обжалования был пропущен по причинам независимым от общества, а потому срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине. Так, изначально ООО «Фараон» обратилось с жалобой в Арбитражный суд, при этом Арбитражному суду следовало направить жалобу по подведомственности, что сделано не было. Отказ в восстановлении срока обжалования лишает общества права на судебную защиту, учитывая, что постановление главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года вынесено незаконно и необоснованно. Судьей районного суда, как указывает защитник, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, учитывая, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ООО «Фараон» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Оскина А.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Оскин А.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что причина пропуска срока обжалования постановления главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года является уважительной.

Старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании дал заключение, согласно которому определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для восстановления срока обжалования постановления главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, о том, что законных оснований для восстановления срока обжалования постановления главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года не имеется, а потому ходатайство подлежит отклонению. Выводы судьи районного суда в определении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований с ними не согласиться не имеется.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ разъясняет, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд незаконно возвратил жалобу заявителю не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о законности вынесения указанного определения может быть разрешен только вышестоящим арбитражным судом по жалобе поданной в соответствии с главой 30 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года содержит в себе сведения о сроках и порядке его обжалования, со ссылками на ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ разъясняет, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Несмотря на имеющиеся, в полученных ООО «Фараон» процессуальных документах, разъяснениях о порядке и сроках обжалования постановления, юридическое лицо обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанную с подачей ООО «Феникс» жалобы в ненадлежащую судебную инстанцию нельзя признать уважительной, поскольку ООО «Фараон» не было лишено возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фараон» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.В. от 16 июня 2015 года не имеется, в связи с чем, оснований для отмены определения Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 28 ноября 2016 года по доводам жалобы судья не находит.

Судьей районного суда проверено соблюдение требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении» и установлено, что ООО «Фараон» процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Доводы жалобы на определение судьи районного суда в основном повторяют позицию юридического лица при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга орт 28 ноября 2016 года, вынесенного в отношении ООО «Фараон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Оськина А.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк