Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку на месте заявителю было вручено два документа – протокол и постановление, распечатанные на месте, сообщено о разборе по протоколу ДД.ММ.ГГГГ, что ввело заявителя в заблуждение относительно того, когда будет вынесено постановление по факту ДТП. начнет течь срок обжалования.

Пояснил, что постановление вынесено без полного исследования всех обстоятельств ДТП, исходя из постановления следует, что водитель Шнейдер не уступил дорогу автомобилю, который по мнению сотрудников ГИБДД имел преимущественное право движения на данном перекрестке, однако в данном случае это не так, поскольку на данном участке дороги ДТП произошло на правой полосе движения, где расположен знак 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств», в жалобе имеются подтверждающие это фотографии. На данном участке дороги движение разрешено только направо, других направлений движения согласно разметке 1.8 не предусмотрено. Водитель ФИО2, двигаясь по правой полосе в прямом направлении нарушает знак 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств» и нарушает разметку, которая разрешает движение только направо. Исходя из этого и Постановления Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, поскольку двигался с нарушением ПДД РФ. Исходя из отсутствия преимущества, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель двигался со стороны <адрес> в направлении от кольца <адрес> по крайней левой, намеревался осуществить поворот налево. Даже если бы второй участник ДТП имел бы лицензию для движения в качестве маршрутного такси, он бы тоже не имел право проезда по данной полосе прямо, потому что там разрешено движение только направо, там имеется дорожная разметка «поворот направо».

Второй участник ДТП ФИО2 с жалобой не согласен. Пояснил, что после ДТП Шнейдер вину в ДТП признал, извинялся за произошедшее, говорил не заметил, в отношении Шнейдера инспектором ДПС было вынесено постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, копия постановления вручена, постановление им не оспаривалась. Пояснил, что ехал со стороны <адрес> в направлении на <адрес>, там две полосы, изначально двигался по левой полосе потом стоял в виде препятствия автомобиль, которые поворачивали налево, их надо было объехать, по прерывистой полосе повернул направо, чтобы продолжить движение прямо. Начал ехать и водитель Шнейдер выехал со встречного направления, повернул налево, не убедившись в маневре и произошел удар. Двигался со скоростью около 40 км в час, дорожную разметку автобусной полосы не видел, включил поворотник, перестроился, так как ему нужно было ехать прямо, он живу недалеко от места ДТП. Перед возникновением препятствия водитель должен был уйти от удара, от которого я пытался уйти, но не получилось, так как Шнейдер выехал посередине, отчего произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило на ограждение, которое повредилось. После ДТП Шнейдер извинялся, говорил, что виноват он, при вынесении ему постановления по факту ДТП он вину свою не оспаривал.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 указал, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления не имеется, Шнейдер копию постановления получил, согласился с вмененной статьей, подписи поставил, Шнейдер был в курсе о порядке обжалования постановления, срок можно восстановить только по уважительным причинам, доводы о незнании, о том, что не было возможности – не объективны.

Просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью момента столкновения ДТП, данная видеозапись была добыта с видеорегистратора очевидца, который предоставил его доверителю, в ГИБДД данная видеозапись не предоставлялась, так как данный очевидец предоставил лично его доверителю позже. Пояснил, что на данном перекрестке непосредственно перед самим перекрестком не имеется дорожных знаков, которые запрещали бы движение прямо с крайней правой полосы. Там имеется две полосы движения, для маршрутных транспортных средств с правой стороны и для движения прямо и налево с левой стороны, но при этом обязательных предписывающих знаков для движения направо не имеется. Также имеется прерывистая разметка рядом со сплошной разметкой перед перекрестком позволяющая перестроиться водителям с левой полосы на правую полосу. Считает, что Шнейдера привлекли правомерно, так как он не уступил дорогу автомобилю, ехавшему со встречного направления, материал составлен объективно. Вина Шнейдера доказана материалами и видеозаписью.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что несли службу недалеко от места ДТП, услышал столкновение машин, обернулся, увидел ДТП, подошел. Автомобиль Шнейдера должен был уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю. Там имеется разметка «движение направо», однако Шнейдер все равно должен был уступить при повороте налево. Постановление было вынесено на месте, так как водитель был согласен с правонарушением. Права, предусмотренные статьей 51 и 25.1 Конституции РФ, Шнейдеру были разъяснены, как и право на обжалование копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в течение 10 суток, о чем он расписался. Отдельным бланком отобрали объяснение, которое полагается отобрать и должно быть в материалах дела. Шнейдеру было понятно, что мы вынесли постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем ему было сказано. Виновность он свою при оформлении данного ДТП не отрицал. В случае, когда у участников ДТП возникают сомнения при оформлении ДТП, они их направляют на разбор в ГИБДД, в этом случае постановление вообще не выносят, а только протокол, и на разбор направляют. Когда нет разногласий, то оформляем сами на месте. Параллельно был составлен протокол по статье 12.33 КоАП РФ, в связи с повреждением секции забора во время ДТП, постановление по статье 12.33 КоАП РФ не было вынесено на месте, так как были не уполномочены выносить на месте постановление по этой статье и направили на разбор в ГИБДД. По всем врученным Шнейдеру документам, по каждой статье по отдельности был разъяснен порядок обжалования, сообщено о времени и месте рассмотрения протокола по статье 12.33 КоАП РФ. Пояснил, что всем участникам ДТП при составлении административного материала всегда доводит статьи и порядок рассмотрения и обжалования, бывают даже случаи, когда обвожу в документе порядок, время и место рассмотрения, так как одна копия остается у стороны. По части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не был составлен протокол, так как не было никаких разногласий о вине со стороны участников ДТП, а по статье 12.33 КоАП РФ он сам не уполномочен на месте рассматривать данный материал, поэтому отправляют на рассмотрение в районное ГИБДД. Путаницы при выдаче документов Шнейдеру не было, за каждый документ ему довели необходимые статьи, с чем он был согласен и везде он расписался. Распечатывали протокол и постановление в патрульном автомобиле (в машину ГИБДД участники ДТП не садились).

Исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено на месте в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, его копия получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись.

Таким образом, срок обжалования постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек с учетом выходных ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском десятидневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления заявлено, однако наличие препятствий для своевременного обжалования заявителем не усматривается. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Довод заявителя и его защитника о том, что срок обжалования постановления по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ начал течь с момента разбора в ГИБДД по статье 12.33 КоАП РФ - то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ им было получено, о чем он расписался, возражений не имел, наличие препятствий подаче жалобы лично, по почте или через представителя из материалов дела не усматривается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом деле уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные заявителем, таковыми не могут быть признаны, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без удовлетворения.

Жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 на указанное постановление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6