Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев протест Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С. на постановление заместителя начальника Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо - Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее РК им. В.И. Ленина) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Камчатский транспортный прокурор принёс протест, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что датой совершения юридическим лицом административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РК им. В.И. Ленина привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния юридическое лицо считалось подвергнутым административному наказанию, что не учтено при рассмотрении дела.

Прокурор Семенова О.Е. в судебном заседании не возражала против передачи протеста на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Защитник Губарева С.А. полагала возможным передать протест по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Законный представитель РК им. В.И. Ленина Тарусов С.Б. о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Выслушав пояснения прокурора, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к выводу, что настоящий протест не подведомствен судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Статьёй 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из системного толкования указанных норм следует, что при определении подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо исходить из субъектного состава, а также характера спорного правоотношения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела основанием привлечения РК им. В.И. Ленина к административной ответственности послужило то обстоятельство, что приказом Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ на участке портовой территории РК им. В.И. Ленина по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, создана постоянная зона таможенного контроля в пределах участка резидента ТОСЭР РК им. В.И. Ленина. Однако юридическое лицо, являясь резидентом территории опережающего социально-экономического развития, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № представило отчётность, в которой отсутствуют сведения о товарах, помещённых РК им. В.И. Ленина под таможенную процедуру СТЗ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчётность по форме № представлена не нарастающим итогом, в отчёте не указаны сведения о количестве товара, помещённого под таможенную процедуру СТЗ, которое находилось у резидента ТОСЭР на начало отчётного периода. Кроме того, в представленном отчёте отсутствуют сведения о товарах – «чиллер (водоохлаждающая машина)»; «стальной редуктор», «трубы полые бесшовные из нелегированной стали холоднотканные, для использования в системах холодильного оборудования рыболовецкого комплекса», «шурупы», «гидравлический ниппель», а также представлены недостоверные сведения о товарах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности РК им. В.И. Ленина по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является «рыболовство морское», к дополнительным видам деятельности также относится ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

При таких обстоятельствах учитывая, что инкриминированное РК им. В.И. Ленина правонарушение связано с осуществлением им экономической деятельности, поскольку объективная сторона деяния заключается в предоставлении юридическим лицом в таможенный орган отчётности, содержащей недостоверные и неполные сведения о товарах, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны хозяйствующего субъекта, прихожу к выводу, что рассмотрение протеста Камчатского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ не подведомственно судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в связи с чем, протест подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С. на постановление заместителя начальника Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Судья О.Ю. Образцова