Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2021 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по жалобе защитника ООО «Мостремсторой» Катаева Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342213428621318 от 01 сентября 2021 года, в отношении ООО «Мостремсторой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342213428621318 от 01.09.2021 ООО «Мостремсторой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества 27.09.2021 обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Общество своего защитника не направило, извещено надлежащим способом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, приложенными материалами, материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.30.5 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342213428621318 от 01.09.2021 ООО «Мостремсторой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

27.09.2021 в Читинский районный суд Забайкальского края поступила жалоба на указанное постановление.

В адрес Читинского районного суда Забайкальского края от защитника Общества поступило ходатайство, согласно которому 22.09.2021 ООО «Мостремсторой» обратилось в Центральное МУГАДН с заявлением о необоснованном привлечении к административной ответственности.

Судьей истребовались сведения о результатах рассмотрения жалобы Центральным МУГАДН.

По информации Центрального МУГАДН сведений о вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из норм ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, а также учитывая, что Обществом подана жалоба в государственный орган, прихожу к выводу о передаче жалобы по подведомственности по месту нахождения вышестоящего должностного лица, которому ранее Обществом была подана жалоба на постановление от 01.09.2021.

Поскольку ЦАФАП Центрального МУГАДН расположен по адресу: <...>, что не относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края, то материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче в Центральный районный суд г. Твери.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «Мостремсторой» Катаева Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342213428621318 от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мостремсторой» передать на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.

Судья: Галанова Д.И.