Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 г., которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 ноября 2015 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 ноября 2015 г. № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 21 января 2016 г. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление от 6 ноября 2015 г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вменённое административное правонарушение не совершала, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от 25 сентября 2015 г. № ** управлял К., которому она передала копию постановления, но последний назначенный штраф не уплатил, свои обязательства по договору аренды автомобиля не исполняет, уклоняется от встреч; одновременно просила восстановить срок на обжалование постановления, так как приведённые обстоятельства свидетельствуют о пропуске указанного срока по уважительным причинам.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2015 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи городского суда и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав на ошибочность выводов судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления, поскольку требования Правил дорожного движения она не нарушала, вменённое административное правонарушение совершено арендатором транспортного средства.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями статьи 4.8 КоАП Российской Федерации установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 6 ноября 2015 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, то есть без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

10 ноября 2015 г. копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 почтой и 17 ноября 2015 г. получена адресатом.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истёк 27 ноября 2015 г., а жалоба на постановление фактически подана ФИО1 в суд 21 января 2016 г.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления, судья городского суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Субъектом административного правонарушения, выявленного с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, являлась ФИО1 как собственник транспортного средства, в связи с чем именно она несёт по данному делу процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Поскольку неуплата иным лицом штрафа по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления самой ФИО1 срока на обжалование постановления, вывод судьи городского суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления является правильным,

В жалобе ФИО1 не приводятся обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с постановлением по существу, что само по себе основанием для восстановления срока не является.

Какие-либо доказательства, с учётом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы на постановление от 6 ноября 2015 г. в установленный законом срок, ФИО1 ни в городской суд, ни в краевой суд не представлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-