Гражданский кодекс часть 1

Судья Каларского районного суда <адрес> Шагеева Ольга Викторовна, рассмотрев жалобу представителя АО «Тепловодоканал» по доверенности Ч.Е.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>Д.Б.Ц.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении АО «Тепловодоканал» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>Д.Б.Ц.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности АО «Тепловодоканал» Ч.Е.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что с решением административного органа организация не согласна в части размера назначенного штрафа. АО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услуги по теплоснабжению и водоотведению потребителям <адрес> и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> действует режим повышенной готовности, до ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ был наложен мораторий на начисление неустойки, в результате чего в организации снизился объем собираемых средств за предоставленные коммунальные услуги, в связи с режимом самоизоляции предприятие не выполнило плановые производственные работы, но обязано было производить выплаты работникам в рамках трудового законодательства, за 2 и 3 квартал 2020 г. им было отказано в предоставлении субсидии на возмещение выпадающих расходов, за 4 квартал 2020 г. отказано в финансовом возмещении затрат. Согласно отчету о финансовых результатах по итогам ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» получил убытки в размере 51 626 тыс. рублей. Со ссылкой на ст. 4.1 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П просит изменить обжалуемое постановление и снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей. Также представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что первоначальная жалоба на постановление № подана ими своевременно ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» в Центральный районный суд <адрес>, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ими нарочно подана в Центральный районный суд <адрес> повторная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «Тепловодоканал» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>Д.Б.Ц.№ направлена для рассмотрения в Каларский районный суд <адрес> (л.д. 46)

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

К числу таких лиц относится, в частности, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О.

Поступившая в суд жалоба АО «Тепловодоканал» подписана представителем по доверенности Ч.Е.А. В обоснование полномочий представителя к жалобе приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная и.о. генерального директора АО «Тепловодоканал» И.Я.С.Ч.Е.А.

Вместе с тем, при изучении данной доверенности установлено, что доверенное лицо уполномочено представлять интересы АО «Тепловодоканал» при рассмотрении дел об административном правонарушении с правом ознакомления с материалами дела, подписи протокола об административном правонарушении и иных документов.

В доверенности не оговорены полномочия Ч.Е.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе представителя АО «Тепловодоканал» Ч.Е.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>Д.Б.Ц.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока его обжалования прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева