Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 –ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 января 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ОКК АО «Завод ФИО2» ФИО1, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 января 2018 года № должностное лицо – начальник ОКК АО «Завод Чувашкабель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании судьей на обсуждение был поставлен вопрос о передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Защитник лица, привлекаемое к административной ответственности, – заявителя по жалобе ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Рассмотрев жалобу, выяснив мнение участника процесса по вопросу передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 марта 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.49 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Завод «Чувашкабель» и назначено проведение административного расследования. Срок проведения расследования неоднократно продлевался определениями от 28 марта 2017г., 12 мая 2017 г., 22 декабря 2017 г., соответственно. Местом нахождения органа, проводившего административное расследование – Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, является <...>, что относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород. Жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 января 2018 г. № поступила в Калининский районный суд с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В силу ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется для рассмотрения по подведомственности. При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: направить жалобу должностного лица – начальника ОКК АО «Завод Чувашкабель» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 января 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. Судья А.В. Мартьянова