Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 31 мая 2016 года в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. жалобу защитника ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 208 заместителя начальника ГАТИ от 26 января 2016 года ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитником ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Мельниковым Н.Е. была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года жалоба защитника ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга на постановление № 208 заместителя начальника ГАТИ от 26 января 2016 года возвращена заявителю для направления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Защитником ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Мельниковым Н.Е. в Санкт-Петербургский Городской суд подана жалоба, в которой он просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, в случае если жалоба не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Исходя из п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. Следовательно, позиция суда о невозможности направления дела по подведомственности в Арбитражный суд СПб и ЛО в связи с тем, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем должны быть соблюдены требования, установленные параграфом 2 гл.25 АПК РФ ошибочна, так как данный вопрос не исследуется судом при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление.

Законный представитель ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял. Поскольку материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя.

Защитник ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Луйк И.С. явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что районный суд, посчитав, что жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ должен был направить жалобу в Арбитражный суд, который, если бы усмотрел какие-то нарушения, мог бы возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков.

Ведущий специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ <...> А.А. пояснила, что считает, что определение суда не нарушает права подателя жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» п. 33, даны разъяснения относительно подведомственности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. Так, постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, защитником ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона № 273-70, выражена действиях (бездействиях), направленных на невыполнение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, правонарушение, совершенное юридическим лицом, не относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы Калининского районного суда, сделанные в определении от 20 апреля 2016 года о неподведомственности жалобы суду общей юрисдикции, являются неверными, в связи с чем определение Калининского районного суда от 18 февраля 2016 года о возврате жалобы защитника ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на постановление № 208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» для направления её в Арбитражный суд СПб и ЛО, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года, которым жалоба защитника ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на постановление № 208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» возвращена для направления в Арбитражный суд СПб и ЛО - отменить.

Жалобу защитника ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Мельникова Н.Е. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья И.Е.Калинина