Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2(№) от (дата) ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление, определение по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, указанного в постановлении, является (адрес) (временная технологическая дорога не общего пользования, расположенная от пересечения ручьем «Теплый ключ» (адрес) до (адрес)). На данную территорию распространяется юрисдикция должностного лица Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесшего обжалуемое постановление.

При этом, указанное место совершения события не входит в территорию Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление, определение по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Е.А.ВБ., неподведомственно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению по месту совершения рассматриваемого события – Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В этой связи, жалоба ФИО1 со всеми материалами дела, подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - по подведомственности, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, со всеми материалами дела, передать на рассмотрение по подведомственности - в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Н.Н. Татунь