Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по жалобе Миделашвили Зураби Давидовича на постановления от 15 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10803000-1635/2017, № 10803000-1636/2017, № 10803000-1637/2017 в отношении Миделашвили З.Д. по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба на постановления Северо-Осетинской таможни от 15 декабря 2017 года об административном правонарушении в отношении Миделашвили З.Д. по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, Миделашвили З.Д. 8 сентября 2016 года совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств от нерезидента ООО «Барака», за переданные товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, чем было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что данное обращение в суд было подано в нарушение правил подведомственности, предусмотренных ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с вышеуказанной нормой Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40) приходит к выводу о том, что привлечение Миделашвили З.Д. к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при подготовке к рассмотрению настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит устранению посредством прекращения производства по жалобе Миделашвили З.Д. судьей районного суда и возвращении указанной жалобы лицу ее подавшему.

При этом вынесение настоящего определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения жалобы юридического лица (индивидуального предпринимателя) судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Миделашвили Зураби Давидовича на постановления от 15 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10803000-1635/2017, № 10803000-1636/2017, № 10803000-1637/2017 в отношении Миделашвили З.Д. по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить.

Жалобу Миделашвили Зураби Давидовича на постановления Северо-Осетинской таможни от 15 декабря 2017 года об административном правонарушении в отношении Миделашвили З.Д. по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить лицу ее подавшему.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Р. Аликов