Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., при подготовке к рассмотрению копии жалобы, поданной в интересах Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2014 года, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Парк» (далее – ООО «Инфо-Парк»), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2014 года, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Инфо-Парк» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила копия жалобы на вышеуказанное постановление, поданная в интересах Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО.

При изучении указанной копии было установлено, что она не может быть принята к производству, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия жалобы на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2014 года, поданная от имени начальника территориального отдела Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО в г. Сургуте Л.И., данным должностным лицом не подписана, представляет собой копию электронного документа, подписанного электронной подписью.

Поскольку копия электронного документа (копия жалобы), поступившая в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.02.2014 года, не является подлинником жалобы, равно как не обладает признаками электронного документа, заверенного электронной подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оснований для принятия данного документа к рассмотрению по существу не имеется.

Наличие вышеуказанных обстоятельств препятствует принятию копии жалобы к производству и рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, следовательно, копия жалобы, поданная в интересах Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО, подлежит возвращению в территориальный отдел Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО в г. Сургуте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л :

Копию жалобы, поданной в интересах Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2014 года, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Парк» возвратить заявителю, дело об административном правонарушении - в Нефтеюганский районный суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский