Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 31.03.2016г. инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2016г. инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> (<данные изъяты> гр. с.ш., <данные изъяты> гр. в.д.), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26км/ч, двигаясь со скоростью 86км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу в Сергиево-Посадский суд Московской области.

Изучив жалобу с представленным с ней приложением, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в иной суд по подсудности, исходя при этом из следующего:

Рассмотрение жалобы по административному делу с нарушением правил о подсудности является основанием к отмене принятого решения по жалобе.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес> (<данные изъяты> гр. с.ш., <данные изъяты> гр. в.д., т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Московского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Сергиево-Посадского городского суда Московской области, в связи с чем, данная жалоба подлежит направлению по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 31.03.2016г. инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

Судья Андреев М.А.