Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи 01 марта 2017 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Волошин О.В.,

при секретаре Барковой Я.В.

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Галушкина А. Д.,

ООО «Магдагачинский дорожник» в лице представителя, Заверюхина С.Ю., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом с судебном заседании ходатайство ООО «Магдагачинский дорожник» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области вынесенным 6 июля 2016 года, ООО «Магдагачинский дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Генеральный директор ООО «Магдагачинский дорожник» обратился в Магдагачинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, в котором указывает, что в установленные сроки вверенное ему юридическое лицо обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд Амурской области, определение арбитражного суда о прекращении производства по жалобе обжаловалось в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, был пропущен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Магдагачинский дорожник» в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержал, дополнительно пояснил: первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд, определением арбитражного суда производство по жалобе было прекращено, посчитав его незаконным ООО «Магдагачинский дорожник» обжаловало определение арбитражного суда в суд апелляционной инстанции. Решением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 января 2017 года определение судьи арбитражного суда осталось без изменения. Когда ООО «Магдагачинский дорожник» получил копию решения арбитражного апелляционного суда пояснить не может. ООО «Магдагачинский дорожник» обратился в суд общей юрисдикцией с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 13 февраля 2017 года в связи с отсутствием юриста на предприятии и длительностью почтового пробега.

Помощник прокурора Магдагачинского района считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

И. О. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзор по Амурской области) просит рассмотреть заявление ООО «Магдагачинский дорожник» без участия представителя Росприроднадзора по Амурской области, просит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно представленных суду материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2016 года, ООО «Магдагачинский дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ООО « Магдагачинский дорожник».

В срок установленный КоАП РФ, данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, определением судьи Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2016 года, производство по жалобе ООО «Магдагачинский дорожник» прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, в описательно-мотивировочной части определения арбитражного суда Амурской области судьей арбитражного суда разъяснено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подсудности. Дело рассматривалось в арбитражном суде с участием представителя ООО «Магдагачинский дорожник». Не смотря на разъяснения судьи арбитражного суда Амурской области о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Магдагачинский дорожник» в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не обращается, а обжалует определение судьи арбитражного суда в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решением шестого апелляционного арбитражного суда от 12 января 2017 года определение судьи арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Давая оценку доводам представителя ООО « Магдагачинский дорожник» о наличии у представляемого им юридического лица уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции – удаленность юридического лица, отсутствие на предприятии юриста, длительный почтовый пробег, судья признает эти доводы несостоятельными, так ООО «Магдагачинский дорожник», согласно материалов дела зарегистрировано и находится в пгт. Магдагачи Амурской области, где расположен Магдагачинский районный суд, отсутствие юриста на предприятии не может являться препятствием для обращения руководителя предприятия в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая общеизвестный факт электронного документооборота в арбитражных судах РФ, доводы представителя ООО « Магдагачинский дорожник» о пропуске срока на подачу жалобы в связи с длительным почтовым пробегом нельзя признать обоснованными, каких либо фактических доказательств в обоснование этих доводов представитель ООО « Магдагачинский дорожник» суду не предоставил, так на вопрос судьи когда ООО «Магдагачинский дорожник» была получена копия решения арбитражного апелляционного суда, пояснил, что ему об этом ничего неизвестно.

Сам факт пропуска срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы в арбитражный суд без учета требований о подведомственности и подсудности является уважительной причиной пропуска процессуального срока, но в данном случае, ООО « Магдагачинский дорожник», после вынесения 12 января 2017 года решения арбитражным апелляционным судом, а о рассмотрении дела согласно решению суда ООО «Магдагачинский дорожник» был извещен надлежащим образом, длительное время с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не обращается, в Магдагачинский районный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ООО « Магдагачинский дорожник» поступила согласно штампа канцелярии Магдагачинского районного суда 13 февраля 2017 года, при таких обстоятельствах, срок месяц со дня вынесения решения арбитражного апелляционного суда не может быть признан кротчайшим сроком в течении которого юридическое лицо обратилось в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

ООО « Магдагачинский дорожник» достоверно зная о сроках подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также достоверно зная, согласно определению судьи арбитражного суда Амурской области о том, что жалоба по делу об административном правонарушении подана с нарушением правил подведомственности и подсудности, зная о необходимости подачи жалобы в суд общей юрисдикции, длительное время, с 6 сентября 2016 года, со дня вынесения определения судьёй арбитражного суда, в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не обращается. Каких-либо доказательств того, что юридическое лицо имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении до 13 февраля 2017 года, в суд не представлено, уважительных причин юридическим лицом пропуска процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Магдагачинский дорожник» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2016 года у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Магдагачинский дорожник» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2016 года – отказать.

Копию определения направить в адрес ООО «Магдагачинский дорожник», Управление Росприроднадзора по Амурской области, прокурору Магдагачинского района.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья

Магдагачинского районного суда О.В. Волошин