Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Канафиева Ф.М. в интересах Моисеева В.О. на решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Моисеева В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Канафиева Ф.М.. судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 23 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Моисеева В.О. и Ахбарова С.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 28 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года указанное решение вышестоящего должностного лица отменено в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Канафиев Ф.М. просит восстановить срок обжалования решения судьи, указанное судебное постановление отменить.

В судебное заседание Моисеев В.О., Ахбаров С.Р. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Канафиев Ф.М. полностью поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В рассматриваемом случае ходатайство защитника Канафиева Ф.М. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года Моисеевым В.О. получено под роспись 28 апреля 2022 года, что подтверждается его распиской о получении копии решения, приобщенной к делу (л.д.47), следовательно, срок обжалования указанного решения судьи для Моисеева В.О. составлял до 24.00 часов 11 мая 2022 года, то есть 12 мая 2022 года оспариваемое решение судьи нижестоящей инстанции вступило в законную силу.

Однако жалоба на вышеуказанное решение судьи защитником Канафиевым Ф.М. подана в канцелярию Сармановского районного суда Республики Татарстан лишь 17 июня 2022 года (л.д.53-56), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Довод защитника о том, что им по уважительным причинам пропущен срок обжалования решения судьи, поскольку копию решения он получил в канцелярии суда лишь 10 июня 2022 года, является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда защитником Канафиевым Ф.М. не приведено иных доводов и доказательств относительно уважительности пропуска срока обжалования названного судебного акта, которые могли бы послужить основанием для признания пропуска срока обжалования уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Моисеев В.О. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно получил копию решения судьи районного суда от 20 апреля 2022 года. А его защитник Канафиев Ф.М. участвовал при рассмотрении жалобы в суде нижестоящей инстанции, копию решения судьи районного суда также получил 04 мая 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.50), вместе с тем, при отсутствии уважительных причин либо объективных обстоятельств, обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию с пропуском срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах в действиях Моисеева В.О. и защитника Канафиева Ф.М. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, защитником Канафиевым Ф.М. при обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника Канафиева Ф.М. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, им и Моисеевым В.О. пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае они объективно не были лишены возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на решение судьи районного суда с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи районного суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства защитника Канафиева Ф.М. должно быть отказано.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, не лишает Моисеева В.О. возможности лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства защитника Канафиева Ф.М. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Моисеева В.О. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Определение11.08.2022