Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2022 судья Рузского районного суда Московской области Жарова С.К., рассмотрев жалобу Мельникова М. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (адрес) в лице Первого заместителя руководителя (адрес)Белолипецкого Д.В.№ от (дата)Мельников М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Мельников М.В. обратился в Серпуховской городской суд (адрес) с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Серпуховского городского судьи (адрес) от (дата) жалоба на постановление (адрес) в лице Первого заместителя руководителя (адрес)Белолипецкого Д.В.№ от (дата) направлена по подсудности в Хорошевский районный суд (адрес).

Определением судьи Хорошевского районного судьи (адрес) от (дата) жалоба на постановление (адрес) в лице Первого заместителя руководителя (адрес)Белолипецкого Д.В.№ от (дата) направлена по подсудности в Рузский районный суд (адрес).

(дата) жалоба на постановление (адрес) в лице Первого заместителя руководителя (адрес)Белолипецкого Д.В.№ поступила в Рузский районный суд (адрес).

Изучив представленный материал полагаю жалобу Мельникова М.В. подлежащей возвращению заявителю, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение

Согласно Акту проверки Главного управления государственного строительного надзора (адрес) 06.042021 в 16-00, по адресу: (адрес), городской округ Серпуховской, (адрес) установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на земельном участке с №, с видом разрешенного использования – для размещения здания управления и гостиницы для приезжих, для иных видов жилой застройки, размещен объект капитального строительства – одноэтажное здание магазина с №.

Согласно представленному фотоматериалу, объект капитального строительства используется с целью осуществления экономической деятельности – торговля.

В соответствии с Выписками из ЕГРН, на земельном участке с № с видом разрешенного использования для размещения здания управления и гостиницы для приезжих, для иных видов жилой застройки, расположен объект капитального строительства с № собственником которого является Мельников М.В., сдавший указанное нежилое строение в аренду, сроком на 10 лет ООО «Союз Святого И. В.».

Как следует из доводов жалобы и из представленного материала, в отношении нежилого помещения между Мельниковым М.В. и ООО «Союз Святого И. В.» заключен договор аренды, согласно которому Мельников М.В. передал ООО «Союз Святого И. В.» во временное возмездное владение и пользование спорный объект недвижимости, согласно выписке из ЕГРЮЛ Мельников М.В., ОГРНИП №, является лицом включенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код деятельности 68.2), дополнительными видами деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (дата), дата регистрации (дата), статус – действующий.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 623-О-П и от (дата) N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, Мельников М.В. имеет государственную регистрацию в статусе предпринимателя, с видом деятельности подпадающей под вменяемый ч.5 ст.9.5 КоАП РФ состав административного правонарушения совершенного индивидуальным предпринимателем, при этом тот факт, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Мельников М.В. поименован как физическое лицо, не является сущностным признаком отсутствия предпринимательской деятельности, при том, что даже в случае отсутствия такового статуса, закон установил четкое правило: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, судом установлено, что вмененное Мельникову М.В. правонарушение объективно связано с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности в отношении эксплуатируемого объекта недвижимости, поскольку осуществление деятельности по извлечению прибыли от сдачи в долгосрочную аренду нежилого строения, в том числе имея соответствующий статус на право осуществления такого рода деятельности, является ничем иным как экономической деятельностью осуществляемой индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч.2 ст.207 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Мельникова М. В. на постановление (адрес) в лице Первого заместителя руководителя (адрес)Белолипецкого Д.В.№ от (дата) по делу об административном правонарушении № от (дата) возвратить Мельникову М. В. для обращения по подведомственности в компетентный Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд (адрес).

Судья С.К. Жарова