Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СБС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО1, и отменить их, поскольку предписание и постановление являются необоснованными, так как вынесены без учета фактических обстоятельств дела.

Защитник ООО «СБС» Федоров В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

В судебное заседание заместитель начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Потерпевшая ФИО2, а также ее защитник ФИО5 в судебном заседании против восстановления срока для подачи жалобы на предписание и постановление, вынесенные заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО1 возражали, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такового срока не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из административного дела № предоставленного ГИТ в Волгоградской области усматривается, что на основании распоряжения ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СБС» проведена проверка.

Поскольку в ходе проведения внеплановой документарной проверки в ООО «СБС» выявлены нарушения обязательных требований, установленных трудовым законодательством, административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении ООО «СБС» было извещено ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола присутствовал защитник ООО «СБС» Дудников М.О., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который при составлении протокола давал соответствующие пояснения и под роспись был извещен о времени и месте рассмотрения данного протокола на 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО1, вынесено постановление №, которым ООО «СБС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление также было получено представителем ООО «СБС» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления, присутствовал защитник юридического лица.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении доверенности на имя ФИО6 отозвана либо признана недействительной не была, срок ее действия не истек, данная доверенность выдана уполномоченным лицом, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что законный представитель ООО «СБС» реализовал свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении через защитника.

Далее из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС» обращалось в ГИТ в Волгоградской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на арест руководителя, смену сотрудников бухгалтерии, назначение нового генерального директора.

Определением и.о. заместителя начальника руководителя Гострудинспекии – заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа, указанные ООО «СБС», не являются обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, лицом, подавшим жалобу, не представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений административного органа, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ООО «СБС» ФИО6, получивший постановление административного органа ДД.ММ.ГГГГ со сроком обжалования до ДД.ММ.ГГГГ, располагал достаточным количеством времени для подачи жалобы в суд. Однако, юридическое лицо должной степени заботливости и осмотрительности не проявило, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществило.

В связи с чем, в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока, судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «СБС» о восстановлении срока на обжалование постановления, отказать.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из представленного материала усматривается, при проведении проверки ГИТ в Волгоградской области в адрес генерального директора ООО «СБС» было вынесено предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства, которое получено представителем заявителя ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ООО «СБС», его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, производство по жалобе ООО «СБС» в части обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

определил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,- отказать.

Производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в части обжалования предписания №-ОБ/75/45/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в <адрес>ФИО3,- прекратить

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Д.А. Юрченко