Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Процесс Групп» Хованского А.Ю. на определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Процесс-Групп»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СЕН №30-44/054 от 28 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Процесс Групп» (далее - ООО «Процесс Групп», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 113-119).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, директор общества Хованский А.Ю. обжаловал его в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 2-5, 6-7).

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства директора общества Хованского А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 28 июля 2021 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 170-171).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор общества Хованский А.Ю. выражает несогласие с определением судьи от 16 февраля 2022 года, просит его отменить (л.д. 175).

Представитель прокуратуры Калининского района г. Уфы и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что директор общества Хованский А.Ю. участвовал при рассмотрении дела должностным лицом, копия обжалуемого постановления старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июля 2021 года была вручена директору ООО «Процесс Групп» Хованскому А.Ю. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в самом постановлении (л.д. 119), в связи с чем последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось 9 августа 2021 года.

Вместе с тем, жалоба директора ООО «Процесс Групп» Хованского А.Ю. в суд подана лишь 22 ноября 2021 года (л.д. 2-5, 27 - конверт), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин процессуального пропуска срока для обжалования вышеприведенного постановления, директором общества Хованским А.Ю. суду не представлено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования, а именно, на отсутствие у директора общества юридического образования, отсутствие в обществе юриста и денег для привлечение стороннего юриста, а также на то, что поданная ранее жалоба на постановление должностного лица от 28 июля 2021 года определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года была оставлена без рассмотрения, копия которого получена директором общества Хованским А.Ю. 28 октября 2021 года, не являются основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2.

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что у директора ООО «Процесс Групп» Хованского А.Ю. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан правомерно отказал директору общества Хованскому А.Ю. в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №30-44/054 от 28 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Процесс-Групп» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Процесс Групп» Хованского А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Рахимова Р.В.

дело районного суда № 12-80/2022