Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Советского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением от <...> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >3, гражданка < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В Советский районный суд г. Краснодара поступила жалоба < Ф.И.О. >1 на вышеуказанное постановление, якобы подписанная < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым определением судьи Советский районный суд г. Краснодара от 21 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю ввиду того, что она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1 и ее представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

По поводу ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи следует отметить, что копию процессуального документа сторона получила – 07 июня 2018 года (другой даты в материалах дела нет), а жалоба на определение подана – 08 июня 2018 года, то есть в срок установленный требованиями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, у судьи вышестоящей инстанции отсутствуют основания в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения районного суда.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (абзацы введены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

По материалам дела установлено, что в приложении к поданной в районный суд жалобы отсутствует копия доверенности, подтверждающая полномочия < Ф.И.О. >5 на представление интересов < Ф.И.О. >1 и подачу от ее имени жалобы на постановление по делу административном правонарушении.

Между тем, согласно имеющейся в деле расписки на согласие об уведомлении о времени, дате и месте судебных заседаний от 17 мая 2018 года, т.е. в день обращения с жалобой < Ф.И.О. >1, расписался лично < Ф.И.О. >4, указав свой номер телефона.

Данные обстоятельства достоверно позволяют судье усомниться в действительности обращения именно самой < Ф.И.О. >1 с жалобой в Советский районный суд г. Краснодара.

Кроме того, судья вышестоящей инстанции считает необходимым отметить, что в жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Краснодара, и в частной жалобе на определение районного суда от 21 мая 2018 года, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения районного суда, самостоятельные подписи < Ф.И.О. >1 кардинально отличаются от ее подписи в расписке о разъяснении процессуальных прав, отобранной в судебном заседании вышестоящей инстанции, и в доверенности от 15 мая 2018 года, выданной на имя < Ф.И.О. >5.

В самом тексте доверенности, предоставленной в судебное заседание, усмотрено отсутствие полномочий < Ф.И.О. >5 на право подписания и предъявления жалобы по делам об административных правонарушениях, по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Советского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей судебной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда ФИО1