Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ от 13 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>ФИО3 от 13 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица ДПС отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации его транспортное средство располагалось не на тротуаре, а на прилегающей территории дома № № по <адрес>. В связи с чем, полагал, что он не должен нести административную ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, просил о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что в период с 14 ноября до 02 декабря 2015 года он находился в командировке по основному месту работы в <адрес>.

В связи с тем, что жалоба подана с нарушение срока на подачу, судья городского суда считает необходимым рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 на восстановлении срока на подучу жалобы настаивал. В обосновании своих доводов об уважительности пропуска такого срока указал, что он находился в ином городе, нежели в <адрес>, данное обстоятельство препятствовало ему к своевременной подаче жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Хотя требования КоАП РФ не предусматривает обязательного указания на представление уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, между тем такое ходатайство должно быть обоснованно, то есть содержать указание на причины пропуска срока обжалования. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждении причин пропуска срока документов. При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела постановление в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС вынесено 13 ноября 2015 года. Копию постановления заявитель получил в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование в суд указанного постановления должен исчисляться с момента получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, десятидневный срок на обжалования постановления от 13 ноября 2015 года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, жалоба датирована и направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2). Данные обстоятельства указывают, что данная жалоба на постановление должностного лица принесена ФИО1 за пределами десятидневного срока обжалования.

Суд полагает, что об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Однако, таких обстоятельств суд не усматривает.

Таковыми не являются и нахождение ФИО1 в командировке по основному месту работы (л.д. 3).

Так, судья городского суда учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности своевременно подготовить и направить жалобу в суд, не был ограничен в своих действиях.

При этом, суд учитывает, что у ФИО1, находящегося в <адрес>, имелась реальная возможность своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд иными способами, нежели нарочным путем. В частности. ФИО1 не был лишен возможности направить жалобу в суд почтовым отправлением. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании. При этом, ФИО1 дополнено, что возможность подачи жалобы почтовым отправлением он не рассматривал, поскольку полагал, что это займет значительное количество времени.

Также суд учитывает, что по смыслу закона, обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство об его восстановлении.

К указанным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля. При соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, ФИО1 не представлены доказательства, что он был лишен возможности своевременно подготовить и направить жалобу в суд.

Поскольку уважительных причин и доказательств пропуска срока на подачу жалобы суду не представлено, суд считает причину пропуска срока на подачу жалобы не уважительной и отказывает в восстановлении срока на подачу жалобы.

Данное определение не создает ФИО1 препятствий в доступе к правосудию, и он не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ от 13 ноября 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Озерский городской суд.

Судья - А.А.Гладков