Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Прониной И.Е., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Бесфамильного В.А. – Хлопковой И.Р. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2016 года о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступила жалоба защитника Бесфамильного В.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2014, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Бесфамильного В.А.

Определением судьи указанного выше суда от 02.03.2016 заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении возвращено заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, защитник ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что возможно применение норм по аналогии.

В судебное заседание в краевой суд защитник Хлопкова И.Р., Бесфамильный В.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Защитник Пронима И.Е. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья краевого суда приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Возвращая защитнику Бесфамильного В.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья районного суда правомерно исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом аналогия права в данном случае недопустима.

Так, федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19).

Определяя пределы рассмотрения в порядке обжалования вступившего в законную силу постановления, статья 30.16 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протесте (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановление по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (Определение от 18.10.2012 № 2121-О). Аналогичная позиция была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1012-О.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении повторно - по иным основаниям, и не содержит положений о пересмотре принятого по делу об административном правонарушении постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применение в данном случае аналогии права не допустимо, о чем указано также в статье 1.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на возможность применения аналогии права является неубедительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29.09.2011 № 1185-О-О, от 16.07.2013 № 1160-О, от 24.12.2013 № 2126-О).

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы защитника следует отказать.

Руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Бесфамильного В.А. – Хлопковой И.Р. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья