Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Юровой Е.В. и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Шевляковой М.В.,

рассмотрев материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», привлеченным к административной ответственности по статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд Орловской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел») на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Авангард-Агро-Орел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба принята к производству суда.

В ходе рассмотрения жалобы, заслушав защитника Юрову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, и представителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Шевлякову М.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п. 3 указанного Постановления). Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО "Авангард-Агро-Орел" - г. Орел, бульвар Победы, 6. Из постановления также следует, что правонарушение совершено в форме действия – опубликования ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наша жизнь» информации об оповещении граждан и владельцев пасек (пчелосемей) о проведении химической обработки сельскохозяйственных культур. Как пояснила в ходе рассмотрения жалобы представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и курской областям Шевлякова М.В. в вину ООО «Авангард-Агро-Орел» вменяется именно несвоевременное опубликование соответствующей информации в средствах массовой информации. Следовательно, дело об административном правонарушении, совершенного в форме действия, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения юридическим лицом. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Передать жалобу на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Авангард-Агро-Орел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.Судья В.Р. Белозерцева